执行异议之诉 （2017）苏02民终2223号

钱春伟主张诉争房屋已由悦迪公司出售给钱春伟，并以此为由提起本案诉讼，故钱春伟对诉争房屋买卖的真实性负有证明责任。结合查明的事实和现有证据，分析判断如下：一、钱春伟提供的证据存在瑕疵。2011年12月31日，悦迪公司将诉争房屋所占土地转租给钱春伟的申请中，理由为部份租赁土地空着，这与悦迪公司于2009年1月建造诉争房屋的事实存在明显矛盾。二、凌群娴提供的反证足以让法院对诉争房屋买卖的真实性产生合理怀疑。钱春伟在法院执行过程中的2次调查笔录，对诉争房屋来源作出了截然相反的陈述，特别是第一次笔录中钱春伟以诉争房屋系其本人所建为由，要求法院不要处置诉争房屋。钱春伟对此的解释是因为当时管宗南在外债务众多，为了避免纠纷才作出了这样的陈述。这一解释结合管宗南系钱春伟舅舅的身份关系，足以让法院高度怀疑钱春伟在为管宗南隐匿财产、躲避债务。三、诉争房屋座落于悦迪公司厂区的中间，两旁均有悦迪公司的厂房，单独出售诉争房屋，本身就会在诉争房屋的使用上存在一定的不便利。而且诉争房屋是悦迪公司厂房中唯一不具备产权证的厂房，这些存疑事实虽然不能构成否定诉争房屋买卖事实的充分理由，但可作为佐证在本案适用。综上，针对双方

钱春伟主张诉争房屋已由悦迪公司出售给钱春伟，并以此为由提起本案诉讼，故钱春伟对诉争房屋买卖的真实性负有证明责任。结合查明的事实和现有证据，分析判断如下：一、钱春伟提供的证据存在瑕疵。2011年12月31日，悦迪公司将诉争房屋所占土地转租给钱春伟的申请中，理由为部份租赁土地空着，这与悦迪公司于2009年1月建造诉争房屋的事实存在明显矛盾。二、凌群娴提供的反证足以让法院对诉争房屋买卖的真实性产生合理怀疑。钱春伟在法院执行过程中的2次调查笔录，对诉争房屋来源作出了截然相反的陈述，特别是第一次笔录中钱春伟以诉争房屋系其本人所建为由，要求法院不要处置诉争房屋。钱春伟对此的解释是因为当时管宗南在外债务众多

江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏02民终2223号上诉人（原审原告）：钱春伟，男，1981年9月20日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：王科，江苏君金律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤浩，江苏逸鹤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：凌群娴，女，1977年2月10日生，汉族，住无锡市崇安区。委托诉讼代理人：邢新、史科蓉，江苏法舟律师事务所律师。原审第三人：无锡市悦迪……