财产损失保险合同纠纷 （2016）苏02民终4331号

人保公司承认嘉美公司在本案中主张的事实，且对修车费76000元、运费1000元、评估费4640元没有异议，故对嘉美公司主张的事实及修车费、运费、评估费予以确认。对施救费2997元，有国家税务局通用手工发票在卷予以证明，法院依法予以确认。嘉美公司与人保公司签订的保险合同合法有效，人保公司应按合同约定对保险范围的损失作出相应的赔偿。关于人保公司以车损险条款第二十六条的约定抗辩称被保险车辆驾驶人在事故中无责而拒绝赔偿的意见，法院认为，车损险是一种财产损失补偿保险，被保险人获得理赔的依据系其遭受的实际损失而非承担的赔偿责任，按责任进行赔偿是第三者责任险的基础，并不适用于车损险。人保公司抗辩所引用的保险条款实质上免除了保险人依法应承担的赔偿义务、排除了被保险人就车辆损失获得赔偿的主要权利，应属无效，故该抗辩意见法院不予采信。综上，人保公司应赔偿嘉美公司保险理赔款84637元。判决：人保公司应于判决发生法律效力之日起10日内给付嘉美公司保险理赔款84637元。案件受理费已减半收取960元，由人保公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，嘉美公司与人保公司签订的

人保公司承认嘉美公司在本案中主张的事实，且对修车费76000元、运费1000元、评估费4640元没有异议，故对嘉美公司主张的事实及修车费、运费、评估费予以确认。对施救费2997元，有国家税务局通用手工发票在卷予以证明，法院依法予以确认。嘉美公司与人保公司签订的保险合同合法有效，人保公司应按合同约定对保险范围的损失作出相应的赔偿。关于人保公司以车损险条款第二十六条的约定抗辩称被保险车辆驾驶人在事故中无责而拒绝赔偿的意见，法院认为，车损险是一种财产损失补偿保险，被保险人获得理赔的依据系其遭受的实际损失而非承担的赔偿责任，按责任进行赔偿是第三者责任险的基础，并不适用于车损险。人保公司抗辩所引用的保险

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏02民终4331号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江阴支公司，住所地江阴市朝阳路158号。法定代表人：朱勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：李锋，江苏维一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江阴嘉美针织制衣有限公司，住所地江阴市临港街道镇澄路725号。法定代表人：吴银芝，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴婷，江苏春申律师事务所律……