同居关系析产纠纷 （2019）浙05民终1124号

本案二审的争议焦点为：一审法院将2017年6月16日黄建国在微信聊天中的相关意思表示认定为系其对施丽萍进行经济补偿的承诺并判决黄建国支付施丽萍20万元经济补偿款是否正确？ 黄建国提出的上诉理由有两项：1.黄建国汇付施丽萍款项更多，同居期间承担了更多的消费支出；2.一审法院对案涉80万元认定有误，其并非上诉人单方承诺，系双方协商的价款，且施丽萍也未同意该80万元款项，双方未达成协议。关于第1项，本院认为，本案系同居关系析产纠纷，黄建国与施丽萍保持同居关系数年，期间共同投资企业经营、共同投资股票，账户之间款项往来频繁，双方财务高度混同。一审法院根据双方的微信聊天记录综合推断施丽萍负担了较多的生活开支，黄建国虽认为一审法院认定有误，但其仅以双方之间互相汇款的多少来主张其在同居期间给付施丽萍款项更多或承担更多经济支出，缺乏直接证据，故对黄建国的该项上诉请求本院不予支持。关于第2项，对于案涉80万元的由来及性质，在2017年6月6日的微信记录中，黄建国在与施丽萍谈及股票损失赔偿问题时，施丽萍问总数多少，黄建国表示120万；在2017年6月9日的微信记录中，双方再次提及股票，施丽萍表示自认一半；在

本案二审的争议焦点为：一审法院将2017年6月16日黄建国在微信聊天中的相关意思表示认定为系其对施丽萍进行经济补偿的承诺并判决黄建国支付施丽萍20万元经济补偿款是否正确？ 黄建国提出的上诉理由有两项：1.黄建国汇付施丽萍款项更多，同居期间承担了更多的消费支出；2.一审法院对案涉80万元认定有误，其并非上诉人单方承诺，系双方协商的价款，且施丽萍也未同意该80万元款项，双方未达成协议。关于第1项，本院认为，本案系同居关系析产纠纷，黄建国与施丽萍保持同居关系数年，期间共同投资企业经营、共同投资股票，账户之间款项往来频繁，双方财务高度混同。一审法院根据双方的微信聊天记录综合推断施丽萍负担了较多的生活开

浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙05民终1124号 上诉人（原审被告）：黄建国，男，1967年12月28日出生，汉族，住浙江省长兴县。 被上诉人（原审原告）：施丽萍，女，1965年1月10日出生，汉族，住浙江省长兴县。 委托诉讼代理人：常燕，长兴县金陵法律服务所法律工作者。 上诉人黄建国与被上诉人施丽萍同居关系析产纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2018）浙0522……