储蓄存款合同纠纷 （2016）粤19民终3756号

本案为储蓄存款合同纠纷案件。案涉借记卡于2015年2月28日17时37分至2015年3月2日1时24分被分115次通过网上消费、财付通、支付宝等第三方支付平台共计支出金额258607.21元，刘锦辉主张前述支出并非其本人操作完成，且刘锦辉对此已报警，在无充分证据证明其系刘锦辉本人操作的情况下，根据一般生活经验法则，原审法院认定，前述支出非刘锦辉本人操作，涉嫌盗刷。案涉银行卡虽涉嫌盗刷，但本案储蓄存款合同关系的主体为开户行农行塘厦支行及储户刘锦辉，其权利义务均为合同义务，由此可见，本案并不以刑事案件侦破为审理前提，且根据合同的相对性原则，案涉纠纷仅涉及合同主体农行塘厦支行及刘锦辉，因此，农行塘厦支行关于应将本案移至公安部门刑事侦查及追加相应第三方平台为第三人参加诉讼的主张，原审法院依法不予采纳。刘锦辉于庭审中增加诉讼请求表示，增加三笔数额共计1500元也应由农行塘厦支行赔付，该增加诉讼请求申请符合法律规定，原审法院依法予以准许并据此对原诉讼请求及增加的诉讼请求一并进行审查。案涉借记卡于2015年2月26日9时33分、2015年2月27日0时15分、2015年2月28日9时31分，分三次通

本案为储蓄存款合同纠纷案件。案涉借记卡于2015年2月28日17时37分至2015年3月2日1时24分被分115次通过网上消费、财付通、支付宝等第三方支付平台共计支出金额258607.21元，刘锦辉主张前述支出并非其本人操作完成，且刘锦辉对此已报警，在无充分证据证明其系刘锦辉本人操作的情况下，根据一般生活经验法则，原审法院认定，前述支出非刘锦辉本人操作，涉嫌盗刷。案涉银行卡虽涉嫌盗刷，但本案储蓄存款合同关系的主体为开户行农行塘厦支行及储户刘锦辉，其权利义务均为合同义务，由此可见，本案并不以刑事案件侦破为审理前提，且根据合同的相对性原则，案涉纠纷仅涉及合同主体农行塘厦支行及刘锦辉，因此，农行塘厦

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终3756号上诉人（原审原告）：刘锦辉，男，汉族，1984年5月8日出生，住江西省高安市，委托代理人：蒋国军，广东競秀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司东莞塘厦支行，住所地：广东省东莞市塘厦镇塘龙东路86号。负责人：凌端松，该支行行长。委托代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人：徐建丰，广东东方……