劳动合同纠纷 （2014）浙湖民终字第581号

本案二审的争议焦点为：一、宋首霞的工资基数和工作时间问题；二、违法解除劳动合同补偿金应否得到支持。关于争议焦点一，一审中宋首霞为证明其月平均工资应为4600元、工作时间长达每天十二小时，主要提供了考勤表、工友书面证言、微信聊天记录等三份证据。其中，考勤表为复印件，工友书面证言的署名人陆辉等均未到庭作证，工友微信聊天记录无法确定聊天对象系何人、聊天内容是否真实，因此宋首霞所举证据尚不足以证明其工资数额和工作时间。一审法院根据本案事实，综合考量宋首霞所从事的行业及用人单位系个体工商户等情况，适用2012年浙江省私营单位在岗职工年平均工资核定宋首霞的工资数额并无不当。此外，由于宋首霞未能证明其工作期间存在工作日延长劳动时间、休息日加班、法定假日加班等情况，故对宋首霞关于延长劳动时间加班费及补偿金、法定休息日加班费及补偿金、法定假日加班费及补偿金的诉讼请求本院不予支持。宋首霞诉称，根据相关司法解释规定，关于其工资数额和工作时间的举证责任应由用人单位承担。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、

本案二审的争议焦点为：一、宋首霞的工资基数和工作时间问题；二、违法解除劳动合同补偿金应否得到支持。关于争议焦点一，一审中宋首霞为证明其月平均工资应为4600元、工作时间长达每天十二小时，主要提供了考勤表、工友书面证言、微信聊天记录等三份证据。其中，考勤表为复印件，工友书面证言的署名人陆辉等均未到庭作证，工友微信聊天记录无法确定聊天对象系何人、聊天内容是否真实，因此宋首霞所举证据尚不足以证明其工资数额和工作时间。一审法院根据本案事实，综合考量宋首霞所从事的行业及用人单位系个体工商户等情况，适用2012年浙江省私营单位在岗职工年平均工资核定宋首霞的工资数额并无不当。此外，由于宋首霞未能证明其工作期

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙湖民终字第581号上诉人（原审原告）：宋首霞。委托代理人：邹英。被上诉人（原审被告）：施建初。委托代理人：孙静。上诉人宋首霞与被上诉人施建初劳动合同纠纷一案，吴兴区人民法院于2014年10月11日作出（2014）湖吴民初字第1096号民事判决，上诉人宋首霞不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷和调查，询问当事人，本案现已审理……