买卖合同纠纷 （2015）浙温商终字第417号

当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。何开强提供的入库凭单中，黄建国是在会计栏处签字，虞如法则是在保管员栏处签字，入库凭单的单位栏处均为欣顺5500t。何开强自己出具的四份领款收据中也注明被收款人为欣顺5500t，且虞如法、黄建国均否认与何开强之间存在买卖合同关系。综合上述情况，该院认为仅凭何开强的现有证据不足以证明何开强与虞如法、黄建国之间存在买卖合同关系，故对于何开强要求虞如法、黄建国支付货款的主张，不予支持。据此，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年12月22日作出判决：驳回何开强的诉讼请求。案件受理费7340元，减半收取计3670元，由何开强负担。何开强不服原审法院上述判决向本院提起上诉，称：原审法院认定“何开强提供的现有证据不足以证明何开强与虞如法、黄建国之间存在买卖合同关系”有误。1、原审查明向何开强购买柴油、机油的是两被上诉人虞如法、黄建国，支付货款的也是虞如法、黄建国，虽然虞如法、黄建国予以否认，但未提供证据予以反驳；2、

当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。何开强提供的入库凭单中，黄建国是在会计栏处签字，虞如法则是在保管员栏处签字，入库凭单的单位栏处均为欣顺5500t。何开强自己出具的四份领款收据中也注明被收款人为欣顺5500t，且虞如法、黄建国均否认与何开强之间存在买卖合同关系。综合上述情况，该院认为仅凭何开强的现有证据不足以证明何开强与虞如法、黄建国之间存在买卖合同关系，故对于何开强要求虞如法、黄建国支付货款的主张，不予支持。据此，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商终字第417号上诉人（原审原告）：何开强。委托代理人：洪震。被上诉人（原审被告）：虞如法。被上诉人（原审被告）：黄建国。两被上诉人委托代理人：卢彩玲。上诉人何开强因与被上诉人虞如法、黄建国买卖合同纠纷一案，不服乐清市人民法院（2014）温乐柳商初字第1233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月3日受理后，依法组成由审判员方飞潮……