买卖合同纠纷 （2021）川01民终11444号

虽合同约定贴息费用由源嘉公司承担，但鸿康泰公司提供的请款单中记载的扣除贴息款项为其单方制作，没有相应的证据证明其扣除的计算依据以及贴息费用实际发生。故对于贴息部分一审法院在此不予考虑，双方可另行处理。因此一审法院认定鸿康泰公司实际向源嘉公司付款17180271.4元。关于已开具发票的金额，源嘉公司主张其已开票的金额为23979747.33元，鸿康泰公司不予认可。关于已开具发票且向对方送达发票的证明责任在源嘉公司一方，现源嘉公司未提供证据证明，应承担相应的举证不能的不利后果。一审另查明，源嘉公司于2019年11月7日向一审法院提起第一次诉讼。一审法院认为，根据审理查明及双方陈述，本案争议焦点在于：1.本案的法律适用；2.鸿康泰公司的合同相对方；3.《中诚源嘉（成都）贸易有限公司收料（出库）单》是否可以视为双方之间的结算；4.合同约定的付款条件是否已经成就。一、本案的法律适用。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。《中华人民共和

虽合同约定贴息费用由源嘉公司承担，但鸿康泰公司提供的请款单中记载的扣除贴息款项为其单方制作，没有相应的证据证明其扣除的计算依据以及贴息费用实际发生。故对于贴息部分一审法院在此不予考虑，双方可另行处理。因此一审法院认定鸿康泰公司实际向源嘉公司付款17180271.4元。关于已开具发票的金额，源嘉公司主张其已开票的金额为23979747.33元，鸿康泰公司不予认可。关于已开具发票且向对方送达发票的证明责任在源嘉公司一方，现源嘉公司未提供证据证明，应承担相应的举证不能的不利后果。一审另查明，源嘉公司于2019年11月7日向一审法院提起第一次诉讼。一审法院认为，根据审理查明及双方陈述，本案争议焦点在于

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终11444号上诉人（原审被告）：贵州鸿康泰商贸有限公司，住所地：贵州省贵安新区贵安综合保税区综合服务大楼6楼601号。法定代表人：莫保昆，执行董事。委托诉讼代理人：马涛，贵州辅正律师事务所律师。委托诉讼代理人：任泳敏，贵州辅正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中诚源嘉（成都）贸易有限公司，住所地：成都高新区（西区）合作路89号。法……