合伙协议纠纷 （2021）辽10民终52号

根据柳长良、穆振猛的陈述，柳长良所主张穆振猛应支付的欠款20,772元，虽然是双方基于合伙的法律关系而产生的，但双方于2019年12月31日由柳长良与穆振猛所协商处理的只是对购车贷款的承担，而并非对合伙购车事项的清算。双方在协商对购车贷款的承担时，依穆振猛所述是“在柳长良答应给穆振猛用车”的情况下穆振猛才同意给柳长良出欠条，而柳长良未同意穆振猛用车，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条“当事人对合同的效力可以约定附条件；附生效条件的合同，自条件成就时生效；附解除条件的合同，自条件成就时失效”的规定，说明该欠条尚未生效；且在柳长良的主持下，只处理购车贷款的承担，而不对合伙购车事项的处理明显违背《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十二条的规定。因此，现柳长良请求穆振猛仅支付购车贷款的一半即20,772元的诉讼请求因不合理，一审法院不应予以支持。至于穆振猛所述“在双方协商处理车贷本息41,544元时，穆振猛曾要求用车，如柳长良让穆振猛用车，穆振猛就同意向柳长良支付一半车贷20,772元，穆振猛给柳长良出具欠条是在柳长良表示第二天给送车的情况下出具的”一节效力的认定问题。对穆振猛的上述陈述

根据柳长良、穆振猛的陈述，柳长良所主张穆振猛应支付的欠款20,772元，虽然是双方基于合伙的法律关系而产生的，但双方于2019年12月31日由柳长良与穆振猛所协商处理的只是对购车贷款的承担，而并非对合伙购车事项的清算。双方在协商对购车贷款的承担时，依穆振猛所述是“在柳长良答应给穆振猛用车”的情况下穆振猛才同意给柳长良出欠条，而柳长良未同意穆振猛用车，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条“当事人对合同的效力可以约定附条件；附生效条件的合同，自条件成就时生效；附解除条件的合同，自条件成就时失效”的规定，说明该欠条尚未生效；且在柳长良的主持下，只处理购车贷款的承担，而不对合伙购车事项的处理明显违背

辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽10民终52号上诉人（原审原告）：柳长良，男，1975年11月29日出生，汉族，住辽宁省辽阳县。委托诉讼代理人：张忠强，辽阳市辽阳县兴隆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：穆振猛，男，1981年3月21日出生，汉族，住辽宁省辽阳县。上诉人柳长良因与穆振猛合伙协议纠纷一案，不服辽阳县人民法院（2020）辽1021民初2009号民事判决，……