股东损害公司债权人利益责任纠纷 （2021）京02民终5869号

本案未过诉讼时效，属于事实认定和法律适用错误。丁光汉与北京鑫华双安煤炭有限公司（以下简称鑫华双安公司）之间为劳动争议纠纷，丁光汉与昊华公司、南窖资产中心之间为股东损害公司债权人利益责任纠纷。这两个纠纷属于不同的法律关系，是不同的案件，诉讼时效起算点不同。鑫华双安公司清算注销前在《京华时报》刊登了注销公告，于2017年1月17日核准注销。丁光汉最迟应于2017年1月17日知悉鑫华双安公司注销的事实，故本案诉讼时效起算点最迟为2017年1月17日，至丁光汉提起诉讼之日已超过3年，本案诉讼时效已届满。由于劳动纠纷与股东损害公司债权人利益责任纠纷属于截然不同的两个案件，故虽然丁光汉向一审法院申请强制执行劳动仲裁裁决，但该强制执行与本案诉讼时效并无任何关联，更不会对本案诉讼时效产生影响。一审法院实质上将两个案件混同为一个案件，属于事实认定和法律适用错误。二、一审法院认定鑫华双安公司股东在注销公司时进行虚假陈述，属于事实认定错误。鑫华双安公司已按法定程序进行清算。根据2010年5月24日北京市房山区人民政府下发的《关于关闭煤矿的通知》（房政发［2010］21号）文件的规定，鑫华双安公司作为地方小煤

本案未过诉讼时效，属于事实认定和法律适用错误。丁光汉与北京鑫华双安煤炭有限公司（以下简称鑫华双安公司）之间为劳动争议纠纷，丁光汉与昊华公司、南窖资产中心之间为股东损害公司债权人利益责任纠纷。这两个纠纷属于不同的法律关系，是不同的案件，诉讼时效起算点不同。鑫华双安公司清算注销前在《京华时报》刊登了注销公告，于2017年1月17日核准注销。丁光汉最迟应于2017年1月17日知悉鑫华双安公司注销的事实，故本案诉讼时效起算点最迟为2017年1月17日，至丁光汉提起诉讼之日已超过3年，本案诉讼时效已届满。由于劳动纠纷与股东损害公司债权人利益责任纠纷属于截然不同的两个案件，故虽然丁光汉向一审法院申请强制执

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终5869号上诉人（原审被告）：北京昊华能源股份有限公司，住所地北京市门头沟区新桥南大街**。法定代表人：关志生，董事长。委托诉讼代理人：李一，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王朕泽，北京市大嘉律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：丁光汉，男，1964年10月19日出生，汉族，住四川省平昌县。委托诉讼代理人：郭子凯，山东智祥……