买卖合同纠纷 （2015）深中法商终字第3053号

本案为买卖合同纠纷，成达兴业公司上诉称于2014年11月10日向赛思腾公司支付了货款78，400元，该款项金额与双方对账的2014年9月的货款金额一致，并提交了赛思腾公司出具的收款收据一张予以佐证。本院认为，成达兴业公司提交的收款收据写明所收货款为2014年1月货款，且双方交易金额具有规律性，即几乎每月均为78，400元或其一半，金额一致并不能证明收据对应的是本案争议的2014年9月的货款，故一审法院对成达兴业公司主张扣除78，400元货款不予认定，处理恰当；关于成达兴业公司上诉称的货物质量问题，虽然双方在邮件往来中曾就此问题进行过沟通，成达兴业公司在邮件中也曾主张赛思腾公司产品出现问题，要求其尽快将不良品取回，但赛思腾公司也回复称“可以拿一些材料回去检测，或委托第三方检测”。后赛思腾公司再次回复主张，经自己检测未发现质量问题，成达兴业公司并未委托第三方检测，也未封存样品，至赛思腾公司提起本案诉讼时，成达兴业公司提出鉴定申请，一审法院认为不符合相应鉴定条件，未予准许，处理并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。成达兴业公司的上诉请求，事实依据不足

本案为买卖合同纠纷，成达兴业公司上诉称于2014年11月10日向赛思腾公司支付了货款78，400元，该款项金额与双方对账的2014年9月的货款金额一致，并提交了赛思腾公司出具的收款收据一张予以佐证。本院认为，成达兴业公司提交的收款收据写明所收货款为2014年1月货款，且双方交易金额具有规律性，即几乎每月均为78，400元或其一半，金额一致并不能证明收据对应的是本案争议的2014年9月的货款，故一审法院对成达兴业公司主张扣除78，400元货款不予认定，处理恰当；关于成达兴业公司上诉称的货物质量问题，虽然双方在邮件往来中曾就此问题进行过沟通，成达兴业公司在邮件中也曾主张赛思腾公司产品出现问题，要求

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法商终字第3053号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市成达兴业科技有限公司。住所地：深圳市宝安区松岗街道红星社区大田洋工业区西坊工业区D4栋二、三层，组织机构代码59775111-3。法定代表人：翁运来，总经理。委托代理人：黄义军，广东天汇律师事务所律师。委托代理人：胡从辉，广东林德律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市赛……