金融借款合同纠纷 （2014）浙杭商终字第1240号

在考察新客站公司的支付条件是否已成就时，应根新客站公司与恒丰银行之间的约定予以判定。本案中，约束新客站公司与恒丰银行之间的权利义务关系的合同为《应收账款质押合作协议》及《应收账款质押合作协议补充协议》，支付条件亦即应为该两份协议中所约定的相关内容。首先，上述两份协议中有关款项支付事宜的约定主要有：其一，《应收账款质押合作协议补充协议》第1条明确约定：“根据甲、丙双方签订的呼和浩特新客站广场地下综合体工程第A标段施工合同（下称基础合同），合同总量3.6亿元。应收账款指基础合同约定限主体部分，主体部分工程总量约1.8亿元（最终结算价款经工程造价审定后确定），为第一次结算付款节点。按基础合同第六条第5点条款约定，应于2012年12月底前支付约1.8亿元审定价款的70％。”其二，《应收账款质押合作协议》第二条载明：“质押标的为本协议第一条约定的应收账款，总额中的人民币壹仟捌佰万元。”除此之外，双方在《应收账款质押合作协议》及《应收账款质押合作协议补充协议》中，并未对被告新客站公司的付款义务附有其他条件。从上述两条约定所载内容可以看出，对于应收账款的总额、何时支付、质押标的等事项，各方当事人均已

在考察新客站公司的支付条件是否已成就时，应根新客站公司与恒丰银行之间的约定予以判定。本案中，约束新客站公司与恒丰银行之间的权利义务关系的合同为《应收账款质押合作协议》及《应收账款质押合作协议补充协议》，支付条件亦即应为该两份协议中所约定的相关内容。首先，上述两份协议中有关款项支付事宜的约定主要有：其一，《应收账款质押合作协议补充协议》第1条明确约定：“根据甲、丙双方签订的呼和浩特新客站广场地下综合体工程第A标段施工合同（下称基础合同），合同总量3.6亿元。应收账款指基础合同约定限主体部分，主体部分工程总量约1.8亿元（最终结算价款经工程造价审定后确定），为第一次结算付款节点。按基础合同第六条第

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第1240号上诉人（原审被告）：呼和浩特春华水务集团新客站广场开发有限公司。法定代表人：李欣。委托代理人（特别授权代理）：付有强。被上诉人（原审原告）：恒丰银行股份有限公司杭州西湖支行。代表人：李卿。委托代理人（特别授权代理）：王亚菲、孙建交。原审被告：浙江正见建设集团有限公司。法定代表人：吴正见。上诉人呼和浩特春华水务集团新客站广场……