合伙协议纠纷 （2012）浙杭商终字第1666号

案涉合伙协议系双方当事人真实意思表示，也没有违反国家法律、行政法规强制性规定，应当有效。现双方当事人于本案中均确认案涉合伙协议已经终止履行即已经散伙，而高卫国诉请主张返还设备投资款以及支付拆迁补偿款的实质为合伙财产的分割，其诉请是否成立在双方已经散伙的情形下应当以合伙事务的清理为前提，双方对各自的事实主张均负有相应的举证责任。审查本案现有证据，拆迁补偿款为双方共同租赁并投资建设的经营场所被拆迁所受损失的对应价值，原审判决认定双方依照合伙协议各半享有64000元无误，本院予以确认。至于高卫国所主张的设备投资款64986元问题，因该部分款项已经因合伙事务需要而实际支出，相应的价值一部分已经内蕴在拆迁补偿款对应范围内、另一部分则已经由双方于合伙事业停产后在共同参与管理情形下自行予以分割，故高卫国要求返还设备投资款的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。现有证据同时显示，高烈铭对于合伙事业亦有一定投入，该部分投入相应的价值亦或内蕴于拆迁补偿款对应范围内、亦或在共同参与管理情形下自行分割。此外，现有证据显示合伙事业存续期间有一定的收入与支出，高烈铭向人民法院提交的高卫国签名确认的记账清单一页已经由

案涉合伙协议系双方当事人真实意思表示，也没有违反国家法律、行政法规强制性规定，应当有效。现双方当事人于本案中均确认案涉合伙协议已经终止履行即已经散伙，而高卫国诉请主张返还设备投资款以及支付拆迁补偿款的实质为合伙财产的分割，其诉请是否成立在双方已经散伙的情形下应当以合伙事务的清理为前提，双方对各自的事实主张均负有相应的举证责任。审查本案现有证据，拆迁补偿款为双方共同租赁并投资建设的经营场所被拆迁所受损失的对应价值，原审判决认定双方依照合伙协议各半享有64000元无误，本院予以确认。至于高卫国所主张的设备投资款64986元问题，因该部分款项已经因合伙事务需要而实际支出，相应的价值一部分已经内蕴在拆

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙杭商终字第1666号上诉人（原审被告）：高烈铭，曾用名高立明。委托代理人（特别授权代理）：张樱、虞军红，浙江君安世纪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高卫国。委托代理人（特别授权代理）：沈永水，杭州市义蓬法律服务所法律工作者。上诉人高烈铭因与被上诉人高卫国合伙协议纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2012）杭萧义商初字第895号民事判决……