合伙协议纠纷 （2010）并民终字第324号

武兴龙、田士奇签订了合伙协议后又签订了退伙协议，且双方正在履行，该退伙协议是双方真实意思的表示，不违反法律规定，双方应遵照执行。双方在履行退伙协议的过程中，因给付车款发生矛盾，田士奇强行开走车辆，造成武兴龙不能正常经营牛车辆，具有过错责任，田士奇应将车辆返还原告，武兴龙亦应将剩余车款支付田士奇，田士奇抗辩双方签订的合伙协议未予解除，缺乏事实及法律依据，原审法院不予采纳。关于武兴龙请求的合同违约金损失，其提供的液氧合同，不能证实系田士奇扣留车辆所造成的直接经济损失，原审法院不予支持。关于武兴龙请求返还的72吨液氧提货卡及4张债权条据，田士奇不予认可，武兴龙未提供相应证据予以印证，原审法院不予支持。关于武兴龙请求的营运损失，其提供的证据是其买卖氧气的增值税发票，该发票不能证明双方营运的损失；但考虑到田士奇开走车辆后确实给武兴龙营运带来损失，参照双方合伙协议中经济收入情况酌情予以支持。据此，原审法院判决一、被告田士奇在判决生效之日起15日内将×××五峰牌槽车及全套行车手续返还给原告武兴龙;二、原告武兴龙给付被告田士奇剩余车款18.95万元；三、被告田士奇酌情赔偿原告武兴龙营运损失12万元；四

武兴龙、田士奇签订了合伙协议后又签订了退伙协议，且双方正在履行，该退伙协议是双方真实意思的表示，不违反法律规定，双方应遵照执行。双方在履行退伙协议的过程中，因给付车款发生矛盾，田士奇强行开走车辆，造成武兴龙不能正常经营牛车辆，具有过错责任，田士奇应将车辆返还原告，武兴龙亦应将剩余车款支付田士奇，田士奇抗辩双方签订的合伙协议未予解除，缺乏事实及法律依据，原审法院不予采纳。关于武兴龙请求的合同违约金损失，其提供的液氧合同，不能证实系田士奇扣留车辆所造成的直接经济损失，原审法院不予支持。关于武兴龙请求返还的72吨液氧提货卡及4张债权条据，田士奇不予认可，武兴龙未提供相应证据予以印证，原审法院不予支持

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2010）并民终字第324号上诉人（原审原告）武兴龙，男，1967年6月10日出生，汉族，祁县兴隆制氧厂法定代表人，住祁县。委托代理人魏红亮，太原市法律援助中心律师。上诉人（原审被告）田士奇，男，1954年8月28日出生，汉族，无业，住太原市。委托代理人申建民，山西泰一律师事务所律师。原审第三人太原市通达运输代理总公司，住所地太原市万柏林区南内环街小王村口。法定……