民间借贷纠纷 （2014）新中民金初字第76号

因ＸＸ死亡，原告刘伟当庭申请撤回对ＸＸ的起诉，本院依法予以准许；王建生对其在借款合同、保证中本人签名的真实性均无异议，但称因借款并未实际支付故其不应承担担保责任。本案中刘伟称其中200万元系通过银行转账转入ＸＸ的母亲王秀芝账户、30万元系以现金形式交付，在新乡市凤泉区人民法院审理时，ＸＸ尽管否认刘伟起诉的款项系借款，认为该款系融资款，但其对刘伟向其母亲王秀芝账款上转款200万元的事实并无异议，ＸＸ虽然称另外30万元系利息未实际交付，但并未提供相反的证据，而借款合同、借据、收据、保证上记载的款项数额均为230万元，故可以确认本案借款数额为230万元，王建生辩称借款并未实际交付的理由不能成立；王建生称借据上“法定代表人”处签字并非其本人签字，经辨认该签字确实与王建生其他签字笔迹不同，但该处是否为王建生本人签字不影响案件事实认定；2011年12月17日，ＸＸ、王建生又出具还款保证，并称该保证为最终保证，王建生在右下角“法人保证人”处签字，该处并未加盖公司公章，刘伟尽管系ＸＸ实际控制的河南瑞林投资担保公司的总经理，但其以个人名义向ＸＸ出借款项，ＸＸ、王建生又以个人名义承诺偿还本金、利息，各方之

因ＸＸ死亡，原告刘伟当庭申请撤回对ＸＸ的起诉，本院依法予以准许；王建生对其在借款合同、保证中本人签名的真实性均无异议，但称因借款并未实际支付故其不应承担担保责任。本案中刘伟称其中200万元系通过银行转账转入ＸＸ的母亲王秀芝账户、30万元系以现金形式交付，在新乡市凤泉区人民法院审理时，ＸＸ尽管否认刘伟起诉的款项系借款，认为该款系融资款，但其对刘伟向其母亲王秀芝账款上转款200万元的事实并无异议，ＸＸ虽然称另外30万元系利息未实际交付，但并未提供相反的证据，而借款合同、借据、收据、保证上记载的款项数额均为230万元，故可以确认本案借款数额为230万元，王建生辩称借款并未实际交付的理由不能成立；王建

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）新中民金初字第76号原告刘伟。委托代理人刘波。委托代理人冯焱燚，河南金纬律师事务所律师。被告王建生。委托代理人牛红波，河南文丰律师事务所律师。委托代理人单小坡，河南文丰律师事务所律师。原告刘伟与被告ＸＸ、王建生民间借贷纠纷一案，2014年1月7日由新乡市凤泉区人民法院受理。受理后新乡市凤泉区人民法院经审查认为其对本案无管辖权，故作出（2014）……