相邻关系纠纷 （2017）粤07民终1131号

原审法院认定基本事实不清，裁判依据不足。首先，江门市城乡规划局作出的《江门市城乡规划局关于（2016）粤0703民初2088号调查函的复函》（以下简称为《复函》）第一、二项显示“蓬江区xxx街街11座1、2、3、4号首层1#楼梯的功能是一至三层建筑空间的垂直交通通道”、“该1#楼梯由分摊该楼梯面积的业主共同拥有；该楼梯的使用性质与分摊该楼梯面积的业主使用性质一致。”但是，蓬江区xxx街街11座1、2、3、4号首层A-D1-2轴的房地产权证上并无明确标注涉案楼梯的位置及其权属情况，也没有明确标注涉案房屋的公共分摊部分。可见，《复函》的内容与涉案商铺房地产权证记载无法相互印证，原审法院没有查明涉案楼梯的权属情况。其次，《回函》第三项显示“所述商铺是否分摊1#楼梯面积不属我局职能，建议咨询不动产登记部门。”原审法院并未就涉案楼梯的分摊问题进一步向有关职能部门查证，属于认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初2088号民事判决；二、本案发回广东省江门市蓬江区人民法院重审。一审案件

原审法院认定基本事实不清，裁判依据不足。首先，江门市城乡规划局作出的《江门市城乡规划局关于（2016）粤0703民初2088号调查函的复函》（以下简称为《复函》）第一、二项显示“蓬江区xxx街街11座1、2、3、4号首层1#楼梯的功能是一至三层建筑空间的垂直交通通道”、“该1#楼梯由分摊该楼梯面积的业主共同拥有；该楼梯的使用性质与分摊该楼梯面积的业主使用性质一致。”但是，蓬江区xxx街街11座1、2、3、4号首层A-D1-2轴的房地产权证上并无明确标注涉案楼梯的位置及其权属情况，也没有明确标注涉案房屋的公共分摊部分。可见，《复函》的内容与涉案商铺房地产权证记载无法相互印证，原审法院没有查明涉案

广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤07民终1131号上诉人（原审被告）：吴妙慈，女，汉族，1967年4月25日出生，住江门市蓬江区，委托诉讼代理人：刘玉招，广东森德律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵青云，广东森德律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：庞正明，男，汉族，1963年6月16日出生，住江门市蓬江区，被上诉人（原审原告）：黄惠玲，女，汉族，1970年8月23日出生……