买卖合同纠纷 （2014）浙甬商终字第1237号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，喜时达公司为证明蓝冠公司生产的充电器不符合约定，且存在隐蔽瑕疵等问题而提供的《订购合同》、验货材料及样机等证据，均不足以证实喜时达公司主张的事实，本院难以采纳。根据《订购合同》的约定，蓝冠公司交付的货物应与产前确认样一致，而喜时达公司在二审审理中明确表示蓝冠公司准备交付的大货与产前确认样即样机一致，只是认为蓝冠公司存在故意隐瞒两个usb输出端口无法同时充电及产品存在严重隐蔽瑕疵的情形。对此，本院认为《订购合同》约定两个usb输出为：“outputⅰ：5.0v=”1a”outputⅱ：5.0v=1a”，但并未明确两个usb同时输出时每个usb输出电流均应达到1a，现喜时达公司对每个usb单独输出电流达到1a的事实无异议，本院认定蓝冠公司准备交付的货物与确认样一致，符合约定。喜时达公司关于蓝冠公司交付的货物不符合约定的理由不能成立，本院不予采纳。喜时达公司在原审中诉请蓝冠公司双倍返还定金，但并未就约定的定金中

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，喜时达公司为证明蓝冠公司生产的充电器不符合约定，且存在隐蔽瑕疵等问题而提供的《订购合同》、验货材料及样机等证据，均不足以证实喜时达公司主张的事实，本院难以采纳。根据《订购合同》的约定，蓝冠公司交付的货物应与产前确认样一致，而喜时达公司在二审审理中明确表示蓝冠公司准备交付的大货与产前确认样即样机一致，只是认为蓝冠公司存在故意隐瞒两个usb输出端口无法同时充电及产品存在严重隐蔽瑕疵的情形。对此，本院认为《订购合同》约

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商终字第1237号上诉人（原审原告）：宁波喜时达进出口有限公司。法定代表人：陈鹏程。委托代理人：葛攀攀。委托代理人：周辰土。被上诉人（原审被告）：深圳市蓝冠科技有限公司。法定代表人：李玉华。委托代理人：张付忠。上诉人宁波喜时达进出口有限公司（以下简称喜时达公司）为与被上诉人深圳市蓝冠科技有限公司（以下简称蓝冠公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波……