房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2015）邯市民四终字第148号

双方自愿签订的《产权调换协议书》，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方亦不持异议，属合法、有效。本案争议焦点为：双方在签订《产权调换协议书》时对应回迁面积约定的真实意思是否为套内面积及原审对应回迁面积解释为建筑面积是否正确。首先，双方所签《产权调换协议书》中没有关于应回迁面积为套内面积的明确约定，李士增提出在鸿基公司告知其回迁面积就是按套内面积进行计算时，李士增才签的字，对此李士增没有提交证据证明，本院不予支持。其次，在对应回迁面积理解上，原审判决根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，从双方所签合同整体出发对争议问题解释的原则正确。双方在所签协议第二条中第一次使用“应回迁面积”一词，且在该条中明确了对《邯郸市城市房屋拆迁补偿安置暂行规定》的适用，依据该规定回迁是补偿安置方式之一，回迁房属于房屋分类方式的一种，由于规定中没有关于对回迁房面积的特别规定，且从该规定条款整体看房屋面积是指建筑面积，同时房屋面积理解为建筑面积也符合常理，另结合原审分析，本院认为原审判决正确，李士增提出的其不具备专业知识，对建筑面积、套内面积、回迁面积等概念弄不懂，涉案合同属于格式条款，以及原审法院程

双方自愿签订的《产权调换协议书》，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方亦不持异议，属合法、有效。本案争议焦点为：双方在签订《产权调换协议书》时对应回迁面积约定的真实意思是否为套内面积及原审对应回迁面积解释为建筑面积是否正确。首先，双方所签《产权调换协议书》中没有关于应回迁面积为套内面积的明确约定，李士增提出在鸿基公司告知其回迁面积就是按套内面积进行计算时，李士增才签的字，对此李士增没有提交证据证明，本院不予支持。其次，在对应回迁面积理解上，原审判决根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，从双方所签合同整体出发对争议问题解释的原则正确。双方在所签协议第二条中第一次使用“应回迁面积”一词

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）邯市民四终字第148号上诉人（原审原告）李士增。委托代理人陈军，河北博大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邯郸市鸿基房地产开发有限公司，住所地：邯郸市人民路149号东升饭店2楼。法定代表人王金刚，该公司总经理。委托代理人高世友，河北方信律师事务所律师。上诉人李士增与被上诉人邯郸市鸿基房地产开发有限公司（以下简称鸿基公司）房屋拆迁安置补偿合同纠……