民间借贷纠纷 （2014）绵民初字第52号

根据双方当事人的诉辩理由，本案争议焦点为二点：（一）被告熊瑞兵向原告曹国权的实际借款金额是600万元还是185万元。被告以原告提供的《取款凭证》中显示其中的148万元的《取款凭条》系《借条》产生之前发生的为由，提出该《取款凭证》达不到原告关于被告向其借款600万元的证明目的的主张。对此，原告辩称，双方当事人约定出借支付方式为现金，原告在向被告支付款项的过程中存在一个筹集款项的过程，故会出现《取款凭条》产生的时间在《借条》发生之前的情形。本院认为，从被告向原告出具的《借条》及被告与原告签订的《担保借款合同》的内容看，双方约定的借款金额为人民币600万元，出借支付方式为现金，故本院认为原告的陈述更符合常理和交易习惯，本院予以采信。被告以原告通过银行转账的方式向其支付借款185万为由，提出实际借款金额为185万元而非600万元的主张。本院认为，因双方约定的支付借款方式为现金，且被告亦未向本院提交原告通过银行转账方式向其转款185万元的相关银行转款凭证，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加

根据双方当事人的诉辩理由，本案争议焦点为二点：（一）被告熊瑞兵向原告曹国权的实际借款金额是600万元还是185万元。被告以原告提供的《取款凭证》中显示其中的148万元的《取款凭条》系《借条》产生之前发生的为由，提出该《取款凭证》达不到原告关于被告向其借款600万元的证明目的的主张。对此，原告辩称，双方当事人约定出借支付方式为现金，原告在向被告支付款项的过程中存在一个筹集款项的过程，故会出现《取款凭条》产生的时间在《借条》发生之前的情形。本院认为，从被告向原告出具的《借条》及被告与原告签订的《担保借款合同》的内容看，双方约定的借款金额为人民币600万元，出借支付方式为现金，故本院认为原告的陈述更

四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）绵民初字第52号原告：曹国权，男，汉族，住重庆市垫江县。委托代理人：杨何，四川建春律师事务所律师。被告：熊瑞兵，男，汉族，四川省绵阳市人，住绵阳市涪城区。委托代理人：袁桂茹，四川蜀仁律师事务所律师。原告曹国权与被告熊瑞兵民间借贷纠纷一案，四川省南充市中级人民法院于2013年6月17日受理本案后，被告熊瑞兵在答辩期间内向该院提出管辖权异议，该院作……