金融借款合同纠纷 （2017）最高法民申872号

其重新鉴定的申请未有合理理由，亦对其申请未予准许。现上海旗绩公司又以《关于周华伟涉嫌伪造公司印章罪、诈骗罪的报案书》、上海市公安局浦东分局的《受案回执》、《立案告知书》、《逮捕通知书》以及江西银监局信访答复意见书（赣银监信复22号）等材料作为新证据申请再审，主张案涉印章系伪造并加盖，原审对此事实认定错误。经本院审查，上海旗绩公司提交的上述新证据中，江西银监局信访答复意见书（赣银监信复22号）在本院二审期间其已提交过，不属于新证据，而《关于周华伟涉嫌伪造公司印章罪、诈骗罪的报案书》、上海市公安局浦东分局的《受案回执》、《立案告知书》、《逮捕通知书》等材料，均属公安机关办案过程中的文书，不涉及对本案事实和证据的认定。所以，上海旗绩公司提交的上述证据材料尚不足推翻原审判决认定的基本事实，亦不能证明原审认定事实的主要证据是伪造。而对于是否存在存单质押以及九江银行南昌县支行办理案涉业务是否违规行为等问题。经本院核实，上海旗绩公司在本案一、二审期间也曾提出过，同样因其没有提供充分的证据证明而未得到支持，在其仍没有提供充分证据予以证明的情况下，其该项再审理由亦不能成立。综上，上海旗绩公司的再审申请不

其重新鉴定的申请未有合理理由，亦对其申请未予准许。现上海旗绩公司又以《关于周华伟涉嫌伪造公司印章罪、诈骗罪的报案书》、上海市公安局浦东分局的《受案回执》、《立案告知书》、《逮捕通知书》以及江西银监局信访答复意见书（赣银监信复22号）等材料作为新证据申请再审，主张案涉印章系伪造并加盖，原审对此事实认定错误。经本院审查，上海旗绩公司提交的上述新证据中，江西银监局信访答复意见书（赣银监信复22号）在本院二审期间其已提交过，不属于新证据，而《关于周华伟涉嫌伪造公司印章罪、诈骗罪的报案书》、上海市公安局浦东分局的《受案回执》、《立案告知书》、《逮捕通知书》等材料，均属公安机关办案过程中的文书，不涉及对本

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申872号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：上海旗绩置业有限公司。法定代表人：曾婵婵，该公司执行董事。委托诉讼代理人：林隆熙，上海市联诚律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：九江银行股份有限公司南昌县支行。负责人：赵小伟，该行行长。委托诉讼代理人：倪连福，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓慧，北京天驰君泰……