商品房预约合同纠纷 （2021）鲁16民终1045号

原被告签订的认购协议书载明房产系商品房，双方欲签订的亦为商品房买卖合同。被告主张涉案沿街楼符合双方合同约定的商品房性质，但至法庭辩论终结前，被告未提交证据证实其取得了商品房开发的相关许可。涉案沿街楼项目是否符合规划，在滨州市国土资源局滨城分局出具的说明及滨州市规划局作出的《关于三河湖镇三河的意见》中均无法体现。即使其符合规划，该项目系在集体土地上建设，不具备商品房的基本属性。被告将涉案沿街房作为商品房向原告出售，构成违约，应承担违约责任。被告主张涉案定金系预约定金，系原被告双方为保证双方签订正式的商品房买卖合同而收取。本案中，涉案定金系为保证原被告签订正式的商品房买卖合同而交纳，但被告所出售的房屋不具备商品房的基本属性，原告合同目的自始无法实现，被告构成根本违约。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，被告应双倍返原告定金10万元。被告提出原告的合同解除权已经超过解除权行使除斥期间的辩解意见，一审法院经审查认为，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，原告的解除权确已超出三个月除斥期间。被告的该项辩解意见，

原被告签订的认购协议书载明房产系商品房，双方欲签订的亦为商品房买卖合同。被告主张涉案沿街楼符合双方合同约定的商品房性质，但至法庭辩论终结前，被告未提交证据证实其取得了商品房开发的相关许可。涉案沿街楼项目是否符合规划，在滨州市国土资源局滨城分局出具的说明及滨州市规划局作出的《关于三河湖镇三河的意见》中均无法体现。即使其符合规划，该项目系在集体土地上建设，不具备商品房的基本属性。被告将涉案沿街房作为商品房向原告出售，构成违约，应承担违约责任。被告主张涉案定金系预约定金，系原被告双方为保证双方签订正式的商品房买卖合同而收取。本案中，涉案定金系为保证原被告签订正式的商品房买卖合同而交纳，但被告所出售的

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁16民终1045号上诉人（原审被告）：滨州盈动置业有限公司，住所地滨州市滨城区黄河五路以东渤海十五路以北。法定代表人：赵建美，执行董事。委托诉讼代理人：耿延滨，山东英天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩国华，女，1972年4月23日生，汉族，居民，户籍所在地天津市静海县，现住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：刘立忠，山东齐兵律师事务所律师。……