商品房预约合同纠纷 （2015）东中法民一终字第1118号

一审查明事实清楚，证据充分，应予以确认。二审期间，莫玉康、袁一帆与中原公司均确认案涉2000元定金已经在一审起诉时解决。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷，双方所签合同没有违反法律、法规的强制性规定，且双方对合同的效力也没有异议，对此本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院只针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议的焦点是中原公司、高发公司在与莫玉康、袁一帆签订认购书的过程中是否存在欺诈行为，莫玉康、袁一帆诉请中原公司、高发公司解除合同、退还定金并赔偿损失30000元能否得到支持。莫玉康、袁一帆认为中原公司在签订认购书的过程中的欺诈行为主要表现在三个方面：中原公司员工向莫玉康、袁一帆承诺可退还另一笔2000元定金及可给予莫玉康、袁一帆满意的折扣，并虚假陈述28栋为欧景城的最后一栋。对于是否承诺可退还另一笔2000元定金的问题，二审期间，莫玉康、袁一帆与中原公司均已明确该2000元定金已经在一审起诉时解决。因此莫玉康、袁一帆再以该理由认为中原公司欺诈其签订认购书，理据不足，本院不予支持。对可给予莫玉康、袁一帆满意的折扣问题，从东莞市消费者

一审查明事实清楚，证据充分，应予以确认。二审期间，莫玉康、袁一帆与中原公司均确认案涉2000元定金已经在一审起诉时解决。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷，双方所签合同没有违反法律、法规的强制性规定，且双方对合同的效力也没有异议，对此本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院只针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议的焦点是中原公司、高发公司在与莫玉康、袁一帆签订认购书的过程中是否存在欺诈行为，莫玉康、袁一帆诉请中原公司、高发公司解除合同、退还定金并赔偿损失30000元能否得到支持。莫玉康、袁一帆认为中原公司在签订认购书的过程中的欺诈行为主要表现

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第1118号上诉人（一审原告）：莫玉康，男。上诉人（一审原告）：袁一帆，女。被上诉人（一审被告）：东莞中原物业顾问有限公司，住所地：广东省东莞市南城区胜和路胜和广场C座9楼A、B、C，注册号为441900400000610。法定代表人：赖国强，该公司董事长。委托代理人：张爱红，女，系该公司员工。被上诉人（一审被告）：东莞市高发房地……