定作合同纠纷 （2018）京03民终9486号
裁判要旨
根据查明的事实，中冶公司与申宏达公司签订《带钢连续电镀锌生产线入、出口段及其它机电设备设计、供货合同书》后，又分别与鞍山风机厂和申宏达公司签署了《北京冶金设备研究设计总院加工定作合同》和《电镀锌生产线入、出口段及其它机电设备设计、供货合同》，将《带钢连续电镀锌生产线入、出口段及其它机电设备设计、供货合同书》所涉项目拆分成两部分，分别交由鞍山风机厂和申宏达公司制作安装，并签订《协议书》，解除了《带钢连续电镀锌生产线入、出口��及其它机电设备设计、供货合同书》。上述《北京冶金设备研究设计总院加工定作合同》和《电镀锌生产线入、出口段及其它机电设备设计、供货合同》内容不违反法律法规的强制性规定，均合法有效。鞍山风机厂法定代表人、代理人虽于庭审中反言其法定代表人在现场勘验时所发表的意见，但未提交反证予以证明，该院对勘验时各方所发表的意见予以确认。在合同履行过程中，申宏达公司、鞍山风机厂均在现场进行了供货、安装、调试等工作。在付款过程中，鞍山风机厂从未直接自中冶公司领取过工程款，均系通过申宏达公司转付，结合三方于拆分合同前已经开始进行供货的事实，及中冶公司于2013年12月30日与申宏达公司签订的
摘要
鞍山风机厂等与北京中冶设备研究设计总院有限公司定作合同纠纷二审民事判决书 定作合同纠纷
正文（节选）
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终9486号上诉人（原审原告、反诉被告）：鞍山风机厂，住所地辽宁省鞍山市铁西区共同街*号。法定代表人：洪浩，厂长。委托诉讼代理人：高同武，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：北京中冶设备研究设计总院有限公司，住所地北京市朝阳区安外胜古庄2号。法定代表人：汪诚，董事长。委托诉讼代理人：孔令杰，北京市亿达律师事务所律师原……