金融借款合同纠纷 （2015）九中民二初字第155号

原告与被告新意公司签订的一份《固定资产借款合同》及与被告荣泰公司签订的一份《最高额抵押合同》均是各方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。各方均应按合同约定履行自己的义务。原告依约向被告新意公司发放了880万元贷款，被告新意公司未按约履行归还借款本息的义务，构成违约，应承担归还借款本息等违约责任，故对原告关于要求被告新意公司清偿借款本金880万元及至其还清全部借款本金之日止的利息（计算至2015年10月13日的利息为1787669.22元）的诉请，本院予以支持。被告荣泰公司以其所有的坐落于景德镇市浮梁县三贤广场西侧的在建工程为上述880万元借款及相应利息和费用范围内提供最高额抵押担保，且办理了抵押登记，抵押权自登记时设立，故原告有权在880万元本金及相应利息和费用范围内就该抵押物优先受偿。原告关于要求两被告承担本案律师费的诉请，因其未提供相关证据证实其已实际支付了本案律师费，本案不作处理，原告可待该费用实际发生后再另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保

原告与被告新意公司签订的一份《固定资产借款合同》及与被告荣泰公司签订的一份《最高额抵押合同》均是各方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。各方均应按合同约定履行自己的义务。原告依约向被告新意公司发放了880万元贷款，被告新意公司未按约履行归还借款本息的义务，构成违约，应承担归还借款本息等违约责任，故对原告关于要求被告新意公司清偿借款本金880万元及至其还清全部借款本金之日止的利息（计算至2015年10月13日的利息为1787669.22元）的诉请，本院予以支持。被告荣泰公司以其所有的坐落于景德镇市浮梁县三贤广场西侧的在建工程为上述880万元借款及相应利息和费用范围

江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）九中民二初字第155号原告：都昌县农村信用合作联社。住所地：江西省都昌县都昌镇县府路***号。法定代表人：叶志刚，该联社理事长。委托代理人：周立斌，江西鄱湖律师事务所律师。被告：江西新意科技有限公司。住所地：景德镇市浮梁县滨江路滨江小区北苑*栋*楼。法定代表人：丁宗林，该公司董事长。被告：江西荣泰房地产开发有限公司。住所地：景德镇市浮梁县县城民……