承揽合同纠纷 （2015）锡民终字第74号

陆浩杰提供的证据能够证明华某某系其业务员并指示其业务员华某某与东桥彩印厂联系为东桥彩印厂加工精裱盒，陆浩杰与东桥彩印厂之间的民事行为构成承揽合同关系。该行为不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效民事行为。陆浩杰、东桥彩印厂、陈虎泉对加工精裱盒共计价值795278元及东桥彩印厂于2011年和2013年期间共计支付加工款28万元的事实无异议，该院予以确认。东桥彩印厂主张其在2012年支付加工款306000元，陆浩杰对其中通过银行转账支付给马某某的5万元及东桥彩印厂主张的垫付标牌加工款3000元不予认可。因银行转账支付记录载明的收款人为马某某，东桥彩印厂未能提供证据证实陆浩杰已收到上述5万元，也未能提供证据证明东桥彩印厂为陆浩杰垫付标牌加工款3000元，故对其主张该院不予支持。陆浩杰认可东桥彩印厂在2012年支付加工款26万元，该金额系其自认，故该院确认东桥彩印厂在2012年支付加工款的金额为26万元。东桥彩印厂依据2011年7月22日的送货单中载明扣除3万元，主张应扣除质量问题扣款3万元，陆浩杰主张送货单载明扣除3万元是因为送货时东桥彩印厂支付了加工款3万元。因该份送货单中载明扣除3万元

陆浩杰提供的证据能够证明华某某系其业务员并指示其业务员华某某与东桥彩印厂联系为东桥彩印厂加工精裱盒，陆浩杰与东桥彩印厂之间的民事行为构成承揽合同关系。该行为不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效民事行为。陆浩杰、东桥彩印厂、陈虎泉对加工精裱盒共计价值795278元及东桥彩印厂于2011年和2013年期间共计支付加工款28万元的事实无异议，该院予以确认。东桥彩印厂主张其在2012年支付加工款306000元，陆浩杰对其中通过银行转账支付给马某某的5万元及东桥彩印厂主张的垫付标牌加工款3000元不予认可。因银行转账支付记录载明的收款人为马某某，东桥彩印厂未能提供证据证实陆浩杰已收到上述5万元，也未

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锡民终字第74号上诉人（原审被告）无锡市东桥彩印厂，住所地无锡市锡山区安镇镇厚桥东桥。投资人陈虎泉，该厂厂长。委托代理人华国洪，该厂经理。委托代理人浦敏华，无锡市锡山区厚桥法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）陈虎泉。委托代理人浦敏华，无锡市锡山区厚桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）陆浩杰。委托代理人周国民，无锡市锡山区鹅湖法律服务……