房屋租赁合同纠纷 （2020）闽01民终6864号

该商铺可以由林文仁自行收回继续使用，不会影响合同目的的实现，显然是欠缺基本考虑的。1.从权利性质上看，林文仁享有的租赁权益和现租赁商户“神墨教育”享有的租赁权益都属于普通债权，无先后、优略之分。在案涉X号商铺已经交付“神墨教育”租赁使用的情况下，林文仁无法强行单方解除其租赁合同，林文仁租赁权益的实现缺乏基本、有效的法律保障。2.林文仁只是案涉X号商铺的普通租客而非所有权人，在诚旺置业既不交还商铺又不承认其出租商铺的情况下，林文仁的租赁权益必然无法实现。双方订立的租赁合同关系应予解除。 诚旺置业辩称，一、一审法院关于案涉X商铺的认定有事实和法律依据，应当予以维持。林文仁从蔡丽凡处受让取得案涉X号商铺的承租权，因蔡丽凡在转让X号商铺时早已与诚旺置业签订了商铺租赁合同，同时林文仁在2013年还多次与诚旺置业签订了多份《商铺租赁合同》，而商铺租赁合同又系格式合同，故林文仁主张双方不存在租赁关系或者存在导致合同目的无法实现的情形是错误的。案涉X号商铺租赁合同除超过20年租期部分外并未违反法律规定，应为有效，双方均应当按照合同约定严格履行，且合同亦未赋予林文仁单方解除权。二、虽一审法院查明案涉商铺

该商铺可以由林文仁自行收回继续使用，不会影响合同目的的实现，显然是欠缺基本考虑的。1.从权利性质上看，林文仁享有的租赁权益和现租赁商户“神墨教育”享有的租赁权益都属于普通债权，无先后、优略之分。在案涉X号商铺已经交付“神墨教育”租赁使用的情况下，林文仁无法强行单方解除其租赁合同，林文仁租赁权益的实现缺乏基本、有效的法律保障。2.林文仁只是案涉X号商铺的普通租客而非所有权人，在诚旺置业既不交还商铺又不承认其出租商铺的情况下，林文仁的租赁权益必然无法实现。双方订立的租赁合同关系应予解除。 诚旺置业辩称，一、一审法院关于案涉X商铺的认定有事实和法律依据，应当予以维持。林文仁从蔡丽凡处受让取得案涉X号

福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终6864号 上诉人（原审原告）：林文仁，男，1953年12月28日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈志祥，福建闽江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛命喜，福建闽江律师事务所律师。 上诉人（原审被告)：福建诚旺置业有限公司，住所地福建省福州市福清市高山镇东进村青田****。 法定代表人：陈莲英，董事长。 委托诉讼代理……