建设工程施工合同纠纷 （2018）皖04民终874号

上诉人未申请对项目部章真伪进行鉴定并将该不利后果强加上诉人，没有事实和法律依据。上诉人没有该章，且该章也不是法定单位应有印章；上诉人根本没有该章，即不存在真伪问题；从单据的内容上看，与上诉人的合同约定的防火门清单也不一致。二、通晓公司的诉请已超过诉讼时效，应当予以驳回。一审法院已经认定涉案工程于2014年12月竣工验收，但却以涉案工程存在一年质保期为由认定诉讼时效未过，于法无据。首先，质保金和工程款性质不同，诉讼时效起点也不相同，将两种性质不同的款项诉请统一适用同一起点计算错误；不论质保金还是工程款，均已超过诉讼时效。三、涉案款项的支付主体应当是泉山湖公司，不是上诉人。根据三方协议第五条，各方同意由泉山湖公司直接支付。通晓公司辩称，我们认为弘盛公司和泉山湖公司承担连带责任。关于上诉状中第三点，合同约定必须要上诉人来确认工程款的数额，才能让泉山湖公司来支付，但是上诉人一直没有确定，一审判决正确。泉山湖公司辩称，1、同一审答辩意见。2、一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉请求，维持原判。通晓公司向一审法院起诉请求：1.判令两被告连带支付原告工程款182130.4元、利息

江苏弘盛建设工程集团有限公司、安徽通晓防火门有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书 建设工程施工合同纠纷

安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖04民终874号上诉人（原审被告）：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地江苏省高邮市城南经济新区南环路88号，统一社会信用代码91321084713280030C。法定代表人：郭晓东，该公司董事长。委托诉讼代理人：张少辉，安徽权祯律师事务所律师。委托诉讼代理人：董成文，安徽权祯律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：安徽通晓防火门有限公司，……