商品房销售合同纠纷 （2015）广民初字第4号

本案争议的焦点是原被告之间是民间借贷法律关系还是商品房买卖法律关系；被告应当承担偿还借款还是返还购房款并赔偿损失的民事责任。第一，本案法律关系性质问题。由于民间借贷与商品房买卖关系中均存在给付款物的事实，确定当事人之间法律关系性质关键在于通过双方提供的有效证据，探寻当事人的真实合意。本案中，原告曾廷富就其主张的房屋买卖关系提交了《商品房买卖合同》以及支付购房款的转账单和被告昊阳房产公司出具的购房收款收据，形成了直接的证据锁链，证明了双方的买卖合意以及原告曾廷富按照约定履行完付款义务。被告昊阳房产公司虽主张双方是民间借贷关系，但未提出有关双方借款合意的反证，其虽提交了开工令和售房许可证予以反驳，但证明力较弱，开工令和售房许可证仅能证明建房时间以及预售许可证取得时间决定着房屋买卖合同的效力，并不能否定双方买卖房屋的意思表示。被告提交的录音资料内容涉及双方对纠纷的协商处理，虽提到支付利息、一房二卖和退款等，但并不能明确双方有借款方面的合意。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告所举证据直接证明了双方构成商品房买卖法律关系，原告曾廷富主张双方存在商品房买卖法律关系，本

本案争议的焦点是原被告之间是民间借贷法律关系还是商品房买卖法律关系；被告应当承担偿还借款还是返还购房款并赔偿损失的民事责任。第一，本案法律关系性质问题。由于民间借贷与商品房买卖关系中均存在给付款物的事实，确定当事人之间法律关系性质关键在于通过双方提供的有效证据，探寻当事人的真实合意。本案中，原告曾廷富就其主张的房屋买卖关系提交了《商品房买卖合同》以及支付购房款的转账单和被告昊阳房产公司出具的购房收款收据，形成了直接的证据锁链，证明了双方的买卖合意以及原告曾廷富按照约定履行完付款义务。被告昊阳房产公司虽主张双方是民间借贷关系，但未提出有关双方借款合意的反证，其虽提交了开工令和售房许可证予以反驳，

四川省广元市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）广民初字第4号原告曾廷富，男，生于1970年9月23日，汉族。委托代理人徐兰芳，四川力发律师事务所律师。委托代理人徐佳，四川力发律师事务所实习律师。被告四川昊阳房地产开发有限公司。住所地剑阁县普安镇河东街**号。负责人肖刚，该公司监事。委托代理人赵先希，该公司副总经理。原告曾廷富诉被告四川昊阳房地产开发有限公司（以下简称昊阳房产公司）商品房买卖……