买卖合同纠纷 （2019）晋06民终651号

本案的争议焦点在于：一、富勤汽贸公司未告知谷卫国案涉车辆系质损车的行为是否属于民法上的欺诈行为，富勤汽贸公司与谷卫国签订的《汽车销售合同》是否可以被撤销；二、富勤汽贸公司故意向谷卫国隐瞒案涉车辆质损情况的行为是否属于《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的欺诈行为，是否应当承担惩罚性赔偿责任。关于争议焦点一，即富勤汽贸公司未告知谷卫国案涉车辆系质损车的行为是否属于民法上的欺诈行为，富勤汽贸公司与谷卫国签订的《汽车销售合同》是否可以被撤销。经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者不正当手段欺骗误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为，属于欺诈消费行为。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。名车传奇（长春）汽车信息服务有限公司与赵学海及富勤汽贸公司签订的《质损车购车协议》载明，富勤汽贸公司已经完全了解案涉车辆的质量及质损情况，完全清楚案涉车辆存在的瑕疵、公里数、车身修复与喷漆划痕情况，富勤汽贸公司是在了解了案涉车辆系

本案的争议焦点在于：一、富勤汽贸公司未告知谷卫国案涉车辆系质损车的行为是否属于民法上的欺诈行为，富勤汽贸公司与谷卫国签订的《汽车销售合同》是否可以被撤销；二、富勤汽贸公司故意向谷卫国隐瞒案涉车辆质损情况的行为是否属于《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的欺诈行为，是否应当承担惩罚性赔偿责任。关于争议焦点一，即富勤汽贸公司未告知谷卫国案涉车辆系质损车的行为是否属于民法上的欺诈行为，富勤汽贸公司与谷卫国签订的《汽车销售合同》是否可以被撤销。经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者不正当手段欺骗误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为，属于欺诈消费行为。最高人民法院《关于贯彻执行〈中

山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2019）晋06民终651号上诉人(原审被告)：朔州富勤晨海汽贸有限公司。住所地朔州市开发区振华东街**。法定代表人：陶玉叶，职务董事长。委托诉讼代理人：刘建忠,山西方明律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：谷卫国，男，1985年9月8日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市。委托诉讼代理人：吕子君，上海天尚（朔州）律师事务所律师。上诉人朔州富勤晨海汽贸有限公司(以下……