物权确认纠纷 （2014）惠中法民一终字第869号

本案的焦点是被告的出资款中是否有原告的股份。根据原告提供有被告签名的集资单及第三人温计义亦对该份协议予以认可，可以认定原告在被告分得的厂房和土地占有23.8%的份额。被告答辩称集资单并非原告真实出资，系原告对第三人温计义的入股，但其在举证期间内未提交相关证据予以证明，故本院对该答辩意见不予认可。原告提交的分厂协议约定了被告占用的部分，该协议有被告、第三人温炳森、温计义的签名且得到第三人温炳森、温计义对该项协议予以认可，应认定被告已取得合伙物权。因此，原告请求确认其对被告分得的厂房拥有23.8%的权益有事实及法律依据，本院予以支持。关于租金，原告虽提交有部分租金票据为证，但因该租金为分伙前整体厂房的租金收入，无法查明被告具体的分红比例及数额，故本案中不予处理，原告可另案起诉。第三人温炳森、温计义经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。据些，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条之规定，于2014年5月20日作出两项判决：一、原告温锦才对长湖厂房中被告温清常拥有所有权的部分（中间四间、消防池及

本案的焦点是被告的出资款中是否有原告的股份。根据原告提供有被告签名的集资单及第三人温计义亦对该份协议予以认可，可以认定原告在被告分得的厂房和土地占有23.8%的份额。被告答辩称集资单并非原告真实出资，系原告对第三人温计义的入股，但其在举证期间内未提交相关证据予以证明，故本院对该答辩意见不予认可。原告提交的分厂协议约定了被告占用的部分，该协议有被告、第三人温炳森、温计义的签名且得到第三人温炳森、温计义对该项协议予以认可，应认定被告已取得合伙物权。因此，原告请求确认其对被告分得的厂房拥有23.8%的权益有事实及法律依据，本院予以支持。关于租金，原告虽提交有部分租金票据为证，但因该租金为分伙前整体厂

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）惠中法民一终字第869号上诉人（原审被告）：温清常。委托代理人：蔡秀红。委托代理人：陈丽欢。被上诉人（原审原告）：温锦才（曾用名：温进发）。委托代理人：魏忠平、邹权霄。原审第三人：温炳森。原审第三人：温计义。上诉人温清常因与被上诉人温锦才物权确认纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2012）惠博法民二初字第564号民事判决，向本院提出上诉。本院……