运输合同纠纷 （2017）苏05民终8362号

东方同创公司与源丰公司通过《货物运输合同》等所形成的运输合同关系，是双方当事人真实意思表示，内容与形式不违反法律规定，故依法成立并生效，应受法律保护。双方均应依约履行相应的合同义务。东方同创公司主张源丰公司赔偿损失，应当依法提供充分的证据证明损失的存在，源丰公司存在违反合同约定的损害行为，以及行为与损失之间存在因果关系等法律要件；对举证不能的，应当依法承担相应的法律后果。首先，本案中双方所涉纠纷，在2015年8月的诉讼中，根据（2015）昆花商初字第253号民事判决书中的认定内容，东方同创公司自行统计的货损清单金额为203036元，与玉溪公司主张的190603元并不相同，与其自身反诉主张的500000元也不一致，也未得到源丰公司的认可，因此，东方同创公司所主张的损失金额缺乏足够的证据证明。之后，2016年2月，玉溪公司起诉要求东方同创公司赔偿损失500000元，在没有源丰公司参加诉讼的情况下，原、被告双方通过诉讼程序委托评估机构出具了《价格认证结论书》，认定损失为507673元。显然，在没有源丰公司参与诉讼的情况下，该损失金额的认定与源丰公司缺乏明显的关联性。其次，东方同创公司并未提供

东方同创公司与源丰公司通过《货物运输合同》等所形成的运输合同关系，是双方当事人真实意思表示，内容与形式不违反法律规定，故依法成立并生效，应受法律保护。双方均应依约履行相应的合同义务。东方同创公司主张源丰公司赔偿损失，应当依法提供充分的证据证明损失的存在，源丰公司存在违反合同约定的损害行为，以及行为与损失之间存在因果关系等法律要件；对举证不能的，应当依法承担相应的法律后果。首先，本案中双方所涉纠纷，在2015年8月的诉讼中，根据（2015）昆花商初字第253号民事判决书中的认定内容，东方同创公司自行统计的货损清单金额为203036元，与玉溪公司主张的190603元并不相同，与其自身反诉主张的50

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终8362号上诉人(原审原告)：昆山东方同创机电工程有限公司,住所地昆山市开发区太湖路27号3幢。法定代表人：方元翠，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐伟，江苏瀛元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张智峰，江苏瀛元律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：昆山源丰国际货运代理有限公司,住所地昆山市陆家镇金阳东路333号7号房。法定代表人：陈波，……