民间借贷纠纷 （2018）粤0306民初18279号

被告作为完全行为能力人，其应知晓出具借条及签字的法律效力，即使甲方处为空白，亦视为被告同意授权借条持有人进行补记，故对于被告称其借条甲方为空白而抗辩借条的效力，本院不予采信。 且原告为涉案借条的持有人，原告签字的时间也并不影响该借条的效力，因此，本院采信原告所提交的借条所记载的事项。 再次，被告称其实际是向案外人赖登运借款25万元且已经还款，但是，根据被告主张的还款时间，被告在2015年3月31日前已经向案外人赖登运转账176500元，而被告于2015年4月1日仍然出具了确认欠款25万元的借条，却对还款未作扣减或任何说明，与常理不符。 而被告也未能证明上述还款即偿还本案借款，因此，对于被告称涉案借款实际出借人为案外人赖登运且已经完全偿还的抗辩，本院不予采信。 最后，虽然涉案借款为案外人赖登运向被告转账，但案外人及原告均承认赖登运转账系经原告委托，且借条的叙述中已载明被告已经收到了原告的款项，因此，对于被告抗辩称未收到涉案借款的主张，本院不予采信。 另外，关于被告于借款转账之前的2014年9月份开始向原告支付利息的事实，根据赖登运的陈述，被告于2014年9月份向其要求借款，当时征得原告同

黄坚与谢承运民间借贷纠纷一审民事判决书

文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初18279号原告黄坚，女，汉族。 委托代理人余守学，广东先见律师事务所律师。 委托代理人余庚洋，广东先见律师事务所律师。 被告：谢承运，男，汉族。 委托代理人方昭，广东四为事务所律师。 原告黄坚诉被告谢承运民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。 原告黄坚及其委托代理人余守学，被告谢承运的委托代……