金融借款合同纠纷 （2017）晋11民终1365号

被告贺天平经原审传票传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃法律赋予行使权利的机会，依法缺席审理。原告与被告贺天平订立的贷款合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制规定，为有效合同；合同订立后，双方均应按合同约定行使权利和履行义务，原告作为贷款人已履行发放贷款的义务，但被告贺天平作为借款人并未按合同约定履行义务，其至今未履行，已构成违约，故应承担偿还原告借款本金、利息和合同约定的其他义务。被告吴七七是否承担责任：庭审中其虽然不认可在保证合同上签名，但贷款合同和保证合同中均有其照相，且其认可借据上的签名，借据上明确约定为连带担保，故认定其为被告贺天平借款的保证人；保证人的保证期间从主债务履行届满之日起二年，即原告应当在2014年12月20日内向被告主张，要求承担保证责任，保证期间为除斥期间，不发生中止、中断、延长的法律后果；原告未提供在保证期间内向被告主张的证据，原告提供的证据为被告在2016年12月16日填充式催收逾期贷款通知书回执签字，填充处均为空白，未填写内容，按照最高人民法院法释（2004）4号《关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催收通

被告贺天平经原审传票传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃法律赋予行使权利的机会，依法缺席审理。原告与被告贺天平订立的贷款合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制规定，为有效合同；合同订立后，双方均应按合同约定行使权利和履行义务，原告作为贷款人已履行发放贷款的义务，但被告贺天平作为借款人并未按合同约定履行义务，其至今未履行，已构成违约，故应承担偿还原告借款本金、利息和合同约定的其他义务。被告吴七七是否承担责任：庭审中其虽然不认可在保证合同上签名，但贷款合同和保证合同中均有其照相，且其认可借据上的签名，借据上明确约定为连带担保，故认定其为被告贺天平借款的保证人；保证

山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋11民终1365号上诉人（原审原告）：吕梁市离石区农村信用合作联社，住所地山西省吕梁市离石区永宁东路***号。法定代表人：吕国平，理事长。委托诉讼代理人：崔承宇，山西太初律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺海兵，山西太初律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贺天平。被上诉人（原审被告）：吴七七。上诉人吕梁市离石区农村信用合作联社因与被上诉人贺天……