房屋买卖合同纠纷 （2014）穗中法民五终字第2628号

关于邵某、粤某公司签订的《房屋认购合同书》及《房地产预售契约》的合同效力问题。首先，已生效的广东省高级人民法院（1998）粤法经一上字第354号民事判决认定某支行对已被粤某公司销售给其他消费者的房产不享有优先受偿权，即邵某购买涉案房屋的合法权益受法律保护。其次，根据此前与邵某有类似情形的案外人刘勇起诉粤某公司等的（1999）穗中法房终字第2517号民事判决，广州市中级人民法院终审认定虽然在签订合同时涉案房屋已抵押给某支行，使房屋所有权的转移存在障碍，但广东省高级人民法院（1998）粤法经一上字第354号民事判决认定某支行对已被粤某公司销售给其他消费者的房产不享有优先受偿权，换言之某支行对涉案房屋也不享有优先受偿权，使涉案房屋所有权的转移存在障碍的原因已消除，房屋认购合同应认定为有效。基于以上两点，原审法院同样认定邵某、粤某公司就案涉房屋签订的《“粤某苑”商住小区房屋认购合同》合法有效。但应当指出，合同中关于“如发生纠纷时，双方应本着友好精神协商解决，协商无效时，应提交广州市内仲裁机构或人民法院裁决”的条款，实际上是双方当事人约定在发生争议时既可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉，

关于邵某、粤某公司签订的《房屋认购合同书》及《房地产预售契约》的合同效力问题。首先，已生效的广东省高级人民法院（1998）粤法经一上字第354号民事判决认定某支行对已被粤某公司销售给其他消费者的房产不享有优先受偿权，即邵某购买涉案房屋的合法权益受法律保护。其次，根据此前与邵某有类似情形的案外人刘勇起诉粤某公司等的（1999）穗中法房终字第2517号民事判决，广州市中级人民法院终审认定虽然在签订合同时涉案房屋已抵押给某支行，使房屋所有权的转移存在障碍，但广东省高级人民法院（1998）粤法经一上字第354号民事判决认定某支行对已被粤某公司销售给其他消费者的房产不享有优先受偿权，换言之某支行对涉案房

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民五终字第2628号上诉人（原审被告）：广州银行股份有限公司某支行，住所地：。负责人：严某，行长。委托代理人：李丽，广东舜华律师事务所律师。委托代理人：陈某。被上诉人（原审原告）：邵某，女。委托代理人：王维琼、陈慧霞，均系广东南国德赛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东粤某房地产开发公司，住所地：。法定代表人：徐某。原审第三人：广州……