买卖合同纠纷 （2015）淄商终字第170号

原、被告对双方签订的混凝土供需合同及实际买卖货物数量、价格均无异议，予以确认。本案争议的焦点是原告供应的混凝土是否符合合同约定质量要求。对于原告供应的标号C25混凝土经原、被告取样，经检测符合合同约定要求，证据充分，原审法院予以确认。对于原告供应的标号C30混凝土，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或质量符合约定”的规定，被告未在约定的期间内对原告供应的标号C30混凝土进行检验，视为符合约定。对于被告的抗辩意见，其提交的证据不能证实与本案有关联，真实性不足，不予采纳。关于被告申请对原告供应混凝土重新鉴定的申请，不符合法律规定，不予准许。被告欠原告货款140860.00元，事实清楚，证据充分，应当偿还。原告主张被告按货款总金额的20%支付违约金28172.00元的诉讼请求，原审法院认为过高，予以调整，按货款总金额的10%计算，违约金为14086.00元。原告其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四

原、被告对双方签订的混凝土供需合同及实际买卖货物数量、价格均无异议，予以确认。本案争议的焦点是原告供应的混凝土是否符合合同约定质量要求。对于原告供应的标号C25混凝土经原、被告取样，经检测符合合同约定要求，证据充分，原审法院予以确认。对于原告供应的标号C30混凝土，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或质量符合约定”的规定，被告未在约定的期间内对原告供应的标号C30混凝土进行检验，视为符合约定。对于被告的抗辩意见，其提交的证据不能证实与本案有关联，真实性

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淄商终字第170号上诉人（原审被告）：李敏，个体工商户。委托代理人：金立峰，山东齐桓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：淄博陆海特种混凝土有限公司。住所地：淄博高新区。法定代表人：郑良海，董事长。委托代理人：ＸＸ春，山东正大至诚律师事务所律师。上诉人李敏因买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2015）新商初字第58号民……