民间借贷纠纷 （2014）徐民终字第02320号

庭审中丁道辉主张常伟、常敬龙于2010年2月3日除购买潍坊健川食品有限公司的设备外，还购买丁道辉的牛蒡加工设备，并于当日向其出具3万元借条一张，常伟偿还的32000元系该笔款项。常伟、常敬龙对丁道辉的该主张不予认可。退一步讲如果常伟、常敬龙确实购买了丁道辉的设备，出具的应当是“欠条”而不应当是“借条”，这与正常交易习惯不相符。另根据中国人民公安大学公安学研究所于2013年7月5日作出心理测试报告，未检测到被测人丁道辉、常伟、常敬龙记忆中存在常伟、常敬龙购买丁道辉牛蒡加工设备并写下3万元借条的相关信息。综合以上几点，原审法院对丁道辉的该项主张不予采信。丁道辉与常伟、常敬龙之间的借款系双方真实意思表示，其内容合法、有效；该借条虽然是常伟一人所书写，但向丁道辉借款的目的是常伟、常敬龙在合伙期间为了购买设备便于合伙经营，应视为是常伟、常敬龙共同借款的行为。常伟、常敬龙向丁道辉借款后，常伟分别于2010年2月27日还款1万元、同年3月3日还款13000元、3月19日还款9000元，合计32000元。因此，常伟于2010年2月3日向丁道辉出具的借款32000元已经全部偿还，对丁道辉要求常伟、常敬龙

庭审中丁道辉主张常伟、常敬龙于2010年2月3日除购买潍坊健川食品有限公司的设备外，还购买丁道辉的牛蒡加工设备，并于当日向其出具3万元借条一张，常伟偿还的32000元系该笔款项。常伟、常敬龙对丁道辉的该主张不予认可。退一步讲如果常伟、常敬龙确实购买了丁道辉的设备，出具的应当是“欠条”而不应当是“借条”，这与正常交易习惯不相符。另根据中国人民公安大学公安学研究所于2013年7月5日作出心理测试报告，未检测到被测人丁道辉、常伟、常敬龙记忆中存在常伟、常敬龙购买丁道辉牛蒡加工设备并写下3万元借条的相关信息。综合以上几点，原审法院对丁道辉的该项主张不予采信。丁道辉与常伟、常敬龙之间的借款系双方真实意思

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民终字第02320号上诉人（原审原告）丁道辉，农民。委托代理人周春生，江苏淮海明镜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）常伟，农民。被上诉人（原审被告）常敬龙，农民。两被上诉人的共同委托代理人席远航。本案当事人丁道辉与常伟、常敬龙因民间借贷纠纷引发诉讼。丁道辉于2012年提起（2012）沛栖民初字第148号民事诉讼，常伟、常敬龙不服该案民事判决……