金融借款合同纠纷 （2017）浙01民终2725号

根据农商行新塘支行在一审提交的证据以及任泽、吴树莉、任祖怡在二审中的陈述，任泽尚欠农商行新塘支行贷款本金95000元及相应利息的事实清楚，任泽未依照借款合同的约定履行还款义务，吴树莉、任祖怡、俞水泉未依照保证函的承诺承担保证责任，均构成违约，原审法院判决任泽、吴树莉、任祖怡、俞水泉承担相应的违约责任并无不当。农商行新塘支行起诉状内容中的笔误已经当庭更正，且并不影响任泽在一审中行使其诉讼权利，任泽的该项上诉理由不能成立。任祖怡自认其为农商行新塘支行原从事信贷工作的员工，则对于在保证函上签名的后果应属明知，故其关于不知要承担担保责任的抗辩理由本院亦不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2452元，由任泽负担，任泽已交1226元，剩余1226元应于本判决生效后十日内向本院缴纳。本判决为终审判决。审判长　　袁正茂审判员　　赵　魁审判员　　祖　辉二〇一七年九月十三日书记员　　夏吉兰 来源：

根据农商行新塘支行在一审提交的证据以及任泽、吴树莉、任祖怡在二审中的陈述，任泽尚欠农商行新塘支行贷款本金95000元及相应利息的事实清楚，任泽未依照借款合同的约定履行还款义务，吴树莉、任祖怡、俞水泉未依照保证函的承诺承担保证责任，均构成违约，原审法院判决任泽、吴树莉、任祖怡、俞水泉承担相应的违约责任并无不当。农商行新塘支行起诉状内容中的笔误已经当庭更正，且并不影响任泽在一审中行使其诉讼权利，任泽的该项上诉理由不能成立。任祖怡自认其为农商行新塘支行原从事信贷工作的员工，则对于在保证函上签名的后果应属明知，故其关于不知要承担担保责任的抗辩理由本院亦不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，实体处理得当

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终2725号上诉人（原审被告）：任泽，男，1975年12月10日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市萧山区，现住浙江省杭州市萧山区。被上诉人（原审原告）：浙江萧山农村商业银行股份有限公司新塘支行，统一社会信用代码913301097682159300，住所地：浙江省杭州市萧山区新塘街道南秀路2599号。负责人：周施铭，该支行行长。委托代理人（特……