合伙协议纠纷 （2018）吉01民终2685号
裁判要旨
拱宪权的当庭陈述投资情况亦有相互矛盾；其主要的相互矛盾在判决书上没有详细说明，其存在所谓的相互矛盾是账目明细中数字的笔误小差异。关于拱金伟提供的修路费用小票与明细表中费用不相符，实际小票为三连小票，存在重复计算，不应以此为本案证据使用。三、一审法院适用法律错误。综上所述，依据本案的事实，请二审法院依法公平、公正撤销一审判决，维护拱金伟的合法权益，依法改判或发回重审。黄立国答辩称：上诉人的上诉请求及事实理由明显不成立，根本不正确，原审判决正确，望法院驳回上诉人的上诉请求。本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：依据2013年1月10日的协议书可知，拱金伟、拱宪权与黄立国之间系合伙关系，但该协议书中并未列明三方之间合伙期间的账目。现拱金伟仅提供了一份由拱金伟、拱宪权签字的关于两部分工程的各项花费的总计、投资的总计及应分利润的统计等的书面材料，黄立国对此并不认可。由于该书面材料并非两项工程的日常开支及投入的流水账目，系工程结束后的统计，在拱金伟不能提供据以计算的原始凭证及原始账目的情况下，该份书面材料相当于供金伟与拱宪权的单方陈述，不足以证明工程款总额，支出总额以及各
摘要
拱金伟与黄立国、夏成文、拱宪权合伙协议纠纷二审民事判决书 合伙协议纠纷
正文（节选）
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉01民终2685号上诉人（原审原告）：拱金伟，男，1965年12月30日生，汉族，现住长春市九台区。委托诉讼代理人：付井海，长春市远达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：黄立国，男，1970年2月10日生，汉族，现住长春市九台区。委托诉讼代理人：杨东升，吉林衡丰律师事务所律师。原审第三人：拱宪权，男，1963年7月17日生，汉族，现住……