信用卡纠纷 （2021）粤07民终2470号

本案为信用卡纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审审理范围仅针对黄怀宇、黄晟宇提出上诉的问题；对双方当事人没有提出请求的，不予审理。综合双方当事人的上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、黄怀宇有没有向工行滨江支行实际借款；二、案件的实体处理。关于黄怀宇有没有向工行滨江支行实际借款的问题。一审当中，工行滨江支行提交了黄怀宇贷记卡历史交易明细、催收记录、信用卡欠款系统截图等证据，证据间相互印证，形成一条完整的证据链，足以证实黄怀宇以刷卡的方式向工行滨江支行实际借款，截至2020年3月1日尚欠工行滨江支行透支本金658987.10元、逾期透支利息13854.52元。黄怀宇并无证据证明工行滨江支行存在所谓的欺诈以及操作、控制信用卡行为。而黄怀宇上诉所称的刷卡目的及用

本案为信用卡纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审审理范围仅针对黄怀宇、黄晟宇提出上诉的问题；对双方当事人没有提出请求的，不予审理。综合双方当事人的上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、黄怀宇有没有向工行滨江支行实际借款；二、案件的实体处理。关于黄怀宇有没有向工行滨

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2470号上诉人（原审被告）：黄怀宇，女，1971年4月14日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。上诉人（原审被告）：黄晟宇，男，1974年4月3日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。两上诉人共同委托诉讼代理人：蔡振波，广东太平洋联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司江门滨江支行（原中国工商银行股份有限公司江门……