买卖合同纠纷 （2015）兴民终字第97号

对于2014年2月28日李禄刚出具收条收到的450株树苗是否应计入被上诉人收到的树苗的问题，因被上诉人对收到该批树苗持有异议，而上诉人未提交证据证实李禄刚的签收行为可以代表被上诉人弘森林木公司，故上诉人该上诉理由因无证据证实，不予采信。对于2013年12月26日至2014年2月20日之间双方买卖树苗的单价是5.3元/株还是4.5元/株的问题。根据上诉人一审提供的其单方制作的“欠苗木款结算清单”，该期间的树苗单价为4.5元/株，被上诉人对此予以认可，视为双方对单价达成了新的合意，上诉人主张双方约定系在付现款的情况下单价为4.5元/株，但未提供证据证实，从“欠苗木款结算清单”来分析，在被上诉人一直未付款的情况下，上诉人持续供货，单价均自列为4.5元/株，故上述期间的树苗单价认定为4.5元/株较为符合客观实际，上诉人的此项上诉理由因无证据证实，不予采信。对于徐君志在本案中未承担责任是否属于漏判的问题，因双方买卖树苗系用于以弘森林木公司名义承包的种植项目，合同的相对方系弘森林木公司，原审判决由弘森林木公司承担还款责任正确，且原审判决对叶欣林业公司的其他诉讼请求予以了驳回，故不存在上诉人所称的漏

对于2014年2月28日李禄刚出具收条收到的450株树苗是否应计入被上诉人收到的树苗的问题，因被上诉人对收到该批树苗持有异议，而上诉人未提交证据证实李禄刚的签收行为可以代表被上诉人弘森林木公司，故上诉人该上诉理由因无证据证实，不予采信。对于2013年12月26日至2014年2月20日之间双方买卖树苗的单价是5.3元/株还是4.5元/株的问题。根据上诉人一审提供的其单方制作的“欠苗木款结算清单”，该期间的树苗单价为4.5元/株，被上诉人对此予以认可，视为双方对单价达成了新的合意，上诉人主张双方约定系在付现款的情况下单价为4.5元/株，但未提供证据证实，从“欠苗木款结算清单”来分析，在被上诉人一直

贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）兴民终字第97号上诉人（原审原告）黔西南州叶欣林开发有限公司。住所地贵州省晴隆县财政局宿舍*楼。法定代表人孔枫，系该公司总经理。委托代理人李光林，贵州心达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）晴隆县弘森林木科技开发有限公司。住所地晴隆县光照镇凉水村梁冲组。法定代表人徐君志，系该公司负责人。被上诉人（原审被告）徐君志，男，1978年……