金融借款合同纠纷 （2011）浙温商外初字第40号

委托代理费在涉案借款合同中有约定，该证据与本案具有关联性，至于原告主张代理费是否成立在后评述。（4）证人林某在庭审中作证称，被告及其友人在原告处有多笔按揭贷款，原告曾承诺以滚动捆绑的方式进行贷款还款。原告对该证人证言有异议，认为证人与本案被告是同事，且系被告丈夫为法定代表人的庆丰房开公司的员工，说明证人与被告是有很大的利害关系，其证言不能单独认定本案事实。本院认为，证人称原告有关人员对被告有过承诺，但没有提供相关书面证据，故本院对该证人证言不予采纳。综上，本院认定本案事实如下：2003年2月26日，被告向原告提出个人借款申请。同日，以贷款人原告为甲方、借款人被告为乙方，保证担保人庆丰房开公司为丙方签订一份编号为（瓯）农银按字（2003）第023C号《个人住房按揭合同》。该合同约定：乙方向丙方购买商品房，并以该房产及其权益作为抵押物向甲方申请贷款。在本合同项下乙方所欠甲方的一切款项，包括借款本金、利息、逾期利息、复利及其他有关费用。乙方所购商品房在未取得房地产权证之前，为获取贷款而凭预售许可证、购房合同等资料办理预购商品房抵押登记或抵押登记备案。乙方所购商品房坐落位置为温州火车站站南商贸

委托代理费在涉案借款合同中有约定，该证据与本案具有关联性，至于原告主张代理费是否成立在后评述。（4）证人林某在庭审中作证称，被告及其友人在原告处有多笔按揭贷款，原告曾承诺以滚动捆绑的方式进行贷款还款。原告对该证人证言有异议，认为证人与本案被告是同事，且系被告丈夫为法定代表人的庆丰房开公司的员工，说明证人与被告是有很大的利害关系，其证言不能单独认定本案事实。本院认为，证人称原告有关人员对被告有过承诺，但没有提供相关书面证据，故本院对该证人证言不予采纳。综上，本院认定本案事实如下：2003年2月26日，被告向原告提出个人借款申请。同日，以贷款人原告为甲方、借款人被告为乙方，保证担保人庆丰房开公司为

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙温商外初字第40号原告：中国农业银行股份有限公司温州瓯海支行。负责人：张国强。委托代理人（特别授权代理）：叶智焕。被告：钟松和。委托代理人（特别授权代理）：曹开阳。委托代理人（特别授权代理）：许长智。原告中国农业银行股份有限公司温州瓯海支行（以下简称原告）为与被告钟松和（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，于2011年4月27日向本院起诉。本……