房屋买卖合同纠纷 （2017）粤13民终2609号

根据2010年2月23日广东省人民检察院技术处的专项性《司法会计检验报告》，在五华石场与被上诉人的来往单据的项目中未出现关于被上诉人欠五华石场材料款抵充房款及偿还银行贷款的任何原始凭证，上诉人也未能提供有关材料款抵充房款及贷款的会计原始凭证，故支持被上诉人要求上诉人偿还购房首期款及按揭贷款本金及利息的诉讼请求，这是完全错误的。上诉人认为，该《司法会计检验报告》在本案中不能作为证据使用，不具有证明力。理由如下：(1)根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第七条关于“侦查机关根据侦查工作的需要设立的鉴定机构，不得面向社会接受委托从事司法鉴定业务”的规定以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六、第二十七条关于鉴定机构和鉴定人应当有相应的鉴定资格的规定，由于本案审理的是平等主体之间的民事争议，有关的鉴定结论应当委托有鉴定资格的鉴定机构作出，但广东省人民检察院技术处只是侦查机关内设的鉴定机构，不能对当事人之间的债权债务关系进行鉴定，因此，广东省人民检察院技术处因其主体不适格，以及越权对2002年6月至2005年12月五华石场与被上诉人之间的与石子款有关的债权债

根据2010年2月23日广东省人民检察院技术处的专项性《司法会计检验报告》，在五华石场与被上诉人的来往单据的项目中未出现关于被上诉人欠五华石场材料款抵充房款及偿还银行贷款的任何原始凭证，上诉人也未能提供有关材料款抵充房款及贷款的会计原始凭证，故支持被上诉人要求上诉人偿还购房首期款及按揭贷款本金及利息的诉讼请求，这是完全错误的。上诉人认为，该《司法会计检验报告》在本案中不能作为证据使用，不具有证明力。理由如下：(1)根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第七条关于“侦查机关根据侦查工作的需要设立的鉴定机构，不得面向社会接受委托从事司法鉴定业务”的规定以及《最高人民法院关于民

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤13民终2609号上诉人（原审第一被告）：李卫民。委托诉讼代理人：徐焕茹，广东惠宏信律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊仲民，广东人为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠州东江湾房地产开发有限公司，住所地：惠州市江北云山东路28号。法定代表人：郑宜靓。委托诉讼代理人：王晓飞，广东华商律师事务所律师。原审第二被告：刘平海。上诉人李卫民因与被上……