房屋租赁合同纠纷 （2017）鲁03民终738号

本案争议的焦点问题是：一、刘卫明与贵源公司之间是否存在租赁合同关系；二、若刘卫明与贵源公司之间存在租赁合同关系，该合同是否具备解除条件；三、合同解除后刘卫民所诉租赁费返还及各项经济损失赔偿有无事实及法律依据。焦点一：就涉案租赁协议的签订情况来看，陈勇系贵源公司的党支部书记，田震、程美和焦卫国系贵源公司的职工，且持有贵源公司的章印，因此，刘卫明有理由相信上述人员在签订涉案租赁协议时有权代表贵源公司，其代表贵源公司签订涉案租赁协议的行为有效，故，涉案租赁协议系刘卫明与贵源公司之间的真实意思表示，应为合法有效的合同。贵源公司明知其公司章印已被公安机关扣押，却仍在2013年3月29日以公章丢失为由进行挂失作废，故，贵源公司关于涉案租赁协议系无效合同的抗辩主张，本院不予支持。焦点二：涉案租赁协议签订后，刘卫明已按约定支付第一年的租金85000元。2013年7月25日，贵源公司在涉案租赁场所安装卷帘门，并只在其公司上、下班时间开关，导致刘卫明的旅馆无法正常经营，且贵源公司在庭审中自认涉案租赁协议中的20个房间已经由其公司另行出租他人，因此，贵源公司已经无法履行其与刘卫明签订的租赁协议，致使刘卫明的

本案争议的焦点问题是：一、刘卫明与贵源公司之间是否存在租赁合同关系；二、若刘卫明与贵源公司之间存在租赁合同关系，该合同是否具备解除条件；三、合同解除后刘卫民所诉租赁费返还及各项经济损失赔偿有无事实及法律依据。焦点一：就涉案租赁协议的签订情况来看，陈勇系贵源公司的党支部书记，田震、程美和焦卫国系贵源公司的职工，且持有贵源公司的章印，因此，刘卫明有理由相信上述人员在签订涉案租赁协议时有权代表贵源公司，其代表贵源公司签订涉案租赁协议的行为有效，故，涉案租赁协议系刘卫明与贵源公司之间的真实意思表示，应为合法有效的合同。贵源公司明知其公司章印已被公安机关扣押，却仍在2013年3月29日以公章丢失为由进行

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终738号上诉人（原审被告）：桓台县贵源商贸有限公司，住所地：山东省桓台县张北路71号。统一社会信用代码：91370321164424395J。法定代表人：安双，经理。委托诉讼代理人：巩树德，山东齐稷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘卫明，男，1974年6月18日出生，汉族，住山东省桓台县。原审被告：桓台县水务局，住所地：山东省桓……