其他行政行为 （2019）桂09行初43号

原告与第三人对于2号决定认定的讼争山岭的四至范围无异议，对认定讼争山岭为“冷水窝”名称有异议，原告主张讼争山岭岭名为“塘耙岭”。根据被告陆川县人民政府调取与讼争山岭相邻的水八、水九组《水榕塘山林合同》和《水榕塘生产小队山岭》及调查水八、水九组部分村民的询问笔录，均证明水八、水九组屋背岭北面山岭即讼争山岭，名称为“冷水窝”。对于讼争山岭在土改、合作化、四固定时期的权属归属，原告及第三人均不能提供证据证明属于自己一方单独所有。原告主张其村民持有的《自留山证》即其一方对讼争山岭的权属证据，但原告不能提供相关证据予以印证其《自留山证》中登记的“塘耙岭”就是本案讼争山岭。相反，陆川县人民政府2018年6月14日组织原告车田一、二组对自留山所在位置进行了现场指认，证明《自留山证》中登记的“塘耙岭”并不在讼争山岭范围内。原告主张与梁伟珊签订的《林地承包合同》是其对讼争山岭管理方面的证据，经陆川县人民政府对梁伟斌（梁伟珊的兄弟，梁伟珊已故）及现承包山岭的梁俊成所作的询问笔录，二人否认从车田一、二组承包的山岭包含讼争山岭。另，讼争山岭上地上附着物补偿款由水九组村民吕纪明领取，水八、水九组村民的证词证明讼

原告与第三人对于2号决定认定的讼争山岭的四至范围无异议，对认定讼争山岭为“冷水窝”名称有异议，原告主张讼争山岭岭名为“塘耙岭”。根据被告陆川县人民政府调取与讼争山岭相邻的水八、水九组《水榕塘山林合同》和《水榕塘生产小队山岭》及调查水八、水九组部分村民的询问笔录，均证明水八、水九组屋背岭北面山岭即讼争山岭，名称为“冷水窝”。对于讼争山岭在土改、合作化、四固定时期的权属归属，原告及第三人均不能提供证据证明属于自己一方单独所有。原告主张其村民持有的《自留山证》即其一方对讼争山岭的权属证据，但原告不能提供相关证据予以印证其《自留山证》中登记的“塘耙岭”就是本案讼争山岭。相反，陆川县人民政府2018年6

广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂09行初43号 原告陆川县温泉镇长河村车田一村民小组。 法定代表人吕日清，组长。 原告陆川县温泉镇长河村车田二村民小组。 法定代表人吕亚荣，组长。 上列两原告的共同委托代理人吕德辉，广西典圣律师事务所律师。 被告陆川县人民政府，地址：陆川县温泉镇通政路43号。 法定代表人刘启，县长。 委托代理人谭增康，广西泰盛律师事务所律师。 委……