买卖合同纠纷 （2017）沪01民终2356号

当事人对自己的主张，有责任提供证据证明。欣靓公司关于退还货款1.5万元系由于寿立公司要求退货而预先退还的部分货款，遭到寿立公司否认，目前能够确定的事实是寿立公司接收了货物，未发生退货事实，欣靓公司也未提供有效的证据证明寿立公司提出过退货，因此欣靓公司该主张不能成立。况且，关于退还的1.5万元的性质，欣靓公司在一审审理阶段存在过两种不同的说法和主张，并不确定。在欣靓公司退还该1.5万元后，欣靓公司也未提供有效证据证明向寿立公司催讨过货物余款或者催促办理退货，直至发生本案诉讼。综合上述情形，一审法院认定该1.5万元应为质量问题折价款，具有一定合理性，本院予以认同。虽然一审法院认定的质量问题折价款仅为1.5万元，尚有余款2,500元未涉及，但由于合同约定5%质保金的金额与该剩余金额相同，因此寿立公司一并解释为由于货物存在质量问题而不予支付该2,500元，理由亦能成立。综上所述，上诉人欣靓公司的上诉，理由不能成立，本院应予驳回。一审判决正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币238

当事人对自己的主张，有责任提供证据证明。欣靓公司关于退还货款1.5万元系由于寿立公司要求退货而预先退还的部分货款，遭到寿立公司否认，目前能够确定的事实是寿立公司接收了货物，未发生退货事实，欣靓公司也未提供有效的证据证明寿立公司提出过退货，因此欣靓公司该主张不能成立。况且，关于退还的1.5万元的性质，欣靓公司在一审审理阶段存在过两种不同的说法和主张，并不确定。在欣靓公司退还该1.5万元后，欣靓公司也未提供有效证据证明向寿立公司催讨过货物余款或者催促办理退货，直至发生本案诉讼。综合上述情形，一审法院认定该1.5万元应为质量问题折价款，具有一定合理性，本院予以认同。虽然一审法院认定的质量问题折价款仅

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终2356号上诉人（一审原告）：上海欣靓实业有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇金石公路505号1639室。法定代表人：段苏梅，总经理。委托诉讼代理人：谢冬青，上海李旭律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：上海寿立机电设备有限公司，住所地上海市奉贤区庄行镇一新街45号1号楼301室。法定代表人：杨素国，总经理。委托诉讼代理人：严海媚，上海……