民间借贷纠纷 （2017）黔03民终5984号

本案的争议焦点为：争议双方之间的法律关系是否系民间借贷关系。该争议焦点需要对双方签订的《投资合作共享利益协议书》进行认定。通过庭审查明，一审法院认为双方签订的《投资合作共享利益协议书》并非朱清芬所主张的“名为合伙，实为借贷”借贷协议。理由如下：一、从协议形式上来看，此协议是一份合伙协议并非借贷凭据。二、从协议内容上来看，此协议具备合同协议的相应特征，属于合伙协议。协议中，双方之间的利益分配系秦洪美作生意所赚取的利润进行平均分配。换而言之，对合伙经营中的盈利分配进行约定。其次，该协议对出资方式亦有约定。虽然协议中并未明确约定秦洪美的出资方式是以资金出资还是实物、技术出资，但是综合协议的内容，可以推定二人出资的方式是，朱清芬用100000.00元现金资金进行出资，而秦洪美系以其在洪美绿化有限公司获得的个人应得利益及相关资源进行出资。三、双方约定了盈利方式，即秦洪美在个人利益分享时其利益朱清芬应享受50%的利润。四、协议最后一条约定“在本协议双方签字生效后，秦洪美应随时保持与朱清芬沟通，通报相关业务，对生意的盈亏保持通气，使投资人能充分知晓个人的应得利益和应承担的责任”，由此可知，朱清芬对自

本案的争议焦点为：争议双方之间的法律关系是否系民间借贷关系。该争议焦点需要对双方签订的《投资合作共享利益协议书》进行认定。通过庭审查明，一审法院认为双方签订的《投资合作共享利益协议书》并非朱清芬所主张的“名为合伙，实为借贷”借贷协议。理由如下：一、从协议形式上来看，此协议是一份合伙协议并非借贷凭据。二、从协议内容上来看，此协议具备合同协议的相应特征，属于合伙协议。协议中，双方之间的利益分配系秦洪美作生意所赚取的利润进行平均分配。换而言之，对合伙经营中的盈利分配进行约定。其次，该协议对出资方式亦有约定。虽然协议中并未明确约定秦洪美的出资方式是以资金出资还是实物、技术出资，但是综合协议的内容，可以

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民终5984号上诉人（原审原告）：朱清芬，女，1976年9月28日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：廖茂林，贵州新长征律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：秦洪美，女，1976年4月2日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人朱清芬与被上诉人秦洪美民间借贷纠纷一案，朱清芬不服贵州省遵义市播州区人民法院（2017）黔032……