法定继承纠纷 （2014）淮中民终字第2421号

涉案房屋的拆迁补偿款属于双方当事人父母的遗产。理由是：1.涉案房屋是在原房屋倒塌后原址重建，原房屋归双方父母所有，其父母应享有原宅基地使用权，上诉人的土地使用证是在涉案房屋建好后办理的，不能以此来证明房屋就属上诉人所有；2.涉案房屋建设是为双方当事人父母居住，事实上也是双方父母一直居住，应属双方父母所有；3.上诉人二审申请证人到庭证明，因两证人与上诉人系连襟关系，其证言证明力低，并且证人虽然证明涉案房屋是上诉人建造，但并不能证明上诉人建造房屋细节，上诉人又没有其他证据相印证，故证人证言不能采信；4.上诉人也认可建造房屋时，被上诉人钱某乙、钱某丙出力，与被上诉人诉称房屋是其父母出资，钱某乙牵头建设相印证；5.钱某乙、钱某丙起诉上诉人钱某甲的生效民事调解书，能够证明涉案房屋拆迁补偿款不属上诉人独有，且调解书中也约定，如其他人主张，则按法定继承处理，说明该拆迁款属于双方父母的遗产。综上，上诉人上诉称涉案房屋由其出资建造应属于其所有的上诉理由，不符合客观事实，不能成立，该房屋拆迁补偿款属于遗产。关于争议焦点二，本院认为，上诉人不能举证证明其与父母共同生活，也不能举证证明其对父母尽了更多赡养、照

涉案房屋的拆迁补偿款属于双方当事人父母的遗产。理由是：1.涉案房屋是在原房屋倒塌后原址重建，原房屋归双方父母所有，其父母应享有原宅基地使用权，上诉人的土地使用证是在涉案房屋建好后办理的，不能以此来证明房屋就属上诉人所有；2.涉案房屋建设是为双方当事人父母居住，事实上也是双方父母一直居住，应属双方父母所有；3.上诉人二审申请证人到庭证明，因两证人与上诉人系连襟关系，其证言证明力低，并且证人虽然证明涉案房屋是上诉人建造，但并不能证明上诉人建造房屋细节，上诉人又没有其他证据相印证，故证人证言不能采信；4.上诉人也认可建造房屋时，被上诉人钱某乙、钱某丙出力，与被上诉人诉称房屋是其父母出资，钱某乙牵头建

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淮中民终字第2421号上诉人（原审被告）钱某甲，农民。委托代理人李云志。被上诉人（原审原告）钱某乙，农民。被上诉人（原审原告）钱某丙，农民。被上诉人（原审原告）钱后杨，农民。被上诉人（原审原告）钱某丁，农民。委托代理人钱后杨（系原告钱某丁的哥哥）。被上诉人（原审原告）郭某，农民。被上诉人（原审原告）严某甲，农民。被上诉人（原审原告）严某乙，农民……