房屋买卖合同纠纷 （2010）成民初字第664号

三方当事人的争议焦点为：一、苏艳雄与大地公司是否具有恶意串通行为，其与大地公司签订的房屋买卖合同是否因双方合法有效；二、蓉宝山公司与大地公司签订的房屋买卖合同能否继续履行。对第一个争议焦点，蓉宝山公司主张苏艳雄与大地公司恶意串通，在明知大地公司已经将案争房产转让给蓉宝山公司的情况下依然签订买卖合同受让该房产的行为应属无效。诉讼中，三方当事人对大地公司先后以特快专递方式送达解除《通知函》后大地公司已经事实上解除与蓉宝山公司的房屋买卖合同关系各持己见，实际上，该协议是否解除并非认定案争房产能否进行买卖的前提。根据《物权法》第十四条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”的规定，不动产的所有权的确立必须以登记取得，蓉宝山公司与大地公司的房屋买卖协议虽订立在先，但由于双方并未依法办理物权转移登记手续，蓉宝山公司根据该协议取得的，仅为对相关标的物的债权，而非物权法意义上的物权。故大地公司在已与蓉宝山公司签订房产出售协议的情况下，其与苏艳雄再就同一不动产签订买卖房屋买卖协议虽然违反诚实信用原则，但大地公司此时作为所有权人，其二次处分的行为只

三方当事人的争议焦点为：一、苏艳雄与大地公司是否具有恶意串通行为，其与大地公司签订的房屋买卖合同是否因双方合法有效；二、蓉宝山公司与大地公司签订的房屋买卖合同能否继续履行。对第一个争议焦点，蓉宝山公司主张苏艳雄与大地公司恶意串通，在明知大地公司已经将案争房产转让给蓉宝山公司的情况下依然签订买卖合同受让该房产的行为应属无效。诉讼中，三方当事人对大地公司先后以特快专递方式送达解除《通知函》后大地公司已经事实上解除与蓉宝山公司的房屋买卖合同关系各持己见，实际上，该协议是否解除并非认定案争房产能否进行买卖的前提。根据《物权法》第十四条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）成民初字第664号原告成都市蓉宝山实业开发有限责任公司。住所地：成都市春熙路西段**号。法定代表人邱先甫，董事长。委托代理人田晓红。被告四川大地资源开发有限公司。住所地：成都市高新区创业路**号高新大厦***号。法定代表人刘海涛，总经理。委托代理人罗建华，四川弘齐律师事务所达州分所律师。被告苏艳雄。委托代理人熊作亚。委托代理人申波，四川蓉城律师……