劳动合同纠纷 （2016）粤06民终6226号

本案系劳动合同纠纷。本案争议焦点是确认2015年6月4日至2015年6月26日期间杨泽平与宾格公司是否存在劳动关系。本案中，杨泽平提供：1.中国银行“新线存款历史交易明细清单”、“RCPS人行二代明细页面”显示2015年8月1日宾格公司的法定代表人袁鸿建通过银行向杨泽平转账4218元；2.“工作服”、视频光盘、证人证言等证据可以进一步佐证。而宾格公司否认与杨泽平不存在劳动关系，但对其主张、特别是对于其法定代表人袁鸿建通过银行向杨泽平转账4218元用途，宾格公司并未提交相应证据予以证明。而杨泽平提交的上述证据能相互印证，形成证据链。因此原审法院确认杨泽平与宾格公司之间存在劳动关系有事实和法律依据。因宾格公司未能举证证明杨泽平在其公司的任职期间，依法应承担举证不能的法律责任，故原审法院采信杨泽平的主张，确认杨泽平与宾格公司的劳动关系存续期间为2015年6月4日至2015年6月26日正确，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当。宾格公司上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判

本案系劳动合同纠纷。本案争议焦点是确认2015年6月4日至2015年6月26日期间杨泽平与宾格公司是否存在劳动关系。本案中，杨泽平提供：1.中国银行“新线存款历史交易明细清单”、“RCPS人行二代明细页面”显示2015年8月1日宾格公司的法定代表人袁鸿建通过银行向杨泽平转账4218元；2.“工作服”、视频光盘、证人证言等证据可以进一步佐证。而宾格公司否认与杨泽平不存在劳动关系，但对其主张、特别是对于其法定代表人袁鸿建通过银行向杨泽平转账4218元用途，宾格公司并未提交相应证据予以证明。而杨泽平提交的上述证据能相互印证，形成证据链。因此原审法院确认杨泽平与宾格公司之间存在劳动关系有事实和法律依据

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终6226号上诉人（原审原告）佛山市宾格装饰材料有限公司，住所地广东省佛山市三水区，统一社会信用代码914406075556328536。法定代表人袁鸿建，总经理。委托代理人杨蔚昉，广东务正律师事务所律师。委托代理人黄志富。被上诉人（原审被告）杨泽平，男，汉族，住重庆市大足县，现住广东省佛山市三水区乐平，公民身份号码×××739X。上诉……