追偿权纠纷 （2017）苏03民终12号

吴政海已经履行徐州润升环保科技有限公司租用幸福小区二期1-2号-5#两间门面房的租赁费，吴政海向吴岩追偿的依据是双方于2014年5月22日签订的协议书中的第四条之规定，根据该规定，吴岩承担义务为协议签订之前该公司已经产生的会计工资、赊欠的饭店及小店的欠款，并不包含吴政海起诉的房屋租赁费用。其次，本案的租赁费用亦属于开设公司即本案中的店铺的投资，并且协议第六条可以看出吴政海认可对该公司的投资收益双方账目两清，互不相找，综上，吴政海要求吴岩返还租金2万元及利息的诉讼请求，不予支持。遂判决驳回吴政海对吴岩的诉讼请求。二审期间，双方当事人未提交新证据。二审查明的案件事实与一审查明的一致。本院认为，本案争议焦点为：上诉人要求被上诉人返还2万元有无事实和法律依据。根据庭审查明事实、双方陈述情况，分析评判如下：关于上诉人要求被上诉人返还2万元有无事实和法律依据的问题。上诉人要求被上诉人返还的2万元是上诉人向案外人孙亮支付过的房屋租金，在孙亮起诉上诉人房屋租赁合同纠纷一案中，上诉人未申请追加被上诉人参加诉讼，该案判决结果是判令上诉人向孙亮给付租金2万元，未涉及到被上诉人。故现有证据不能证明该2万元租金

吴政海已经履行徐州润升环保科技有限公司租用幸福小区二期1-2号-5#两间门面房的租赁费，吴政海向吴岩追偿的依据是双方于2014年5月22日签订的协议书中的第四条之规定，根据该规定，吴岩承担义务为协议签订之前该公司已经产生的会计工资、赊欠的饭店及小店的欠款，并不包含吴政海起诉的房屋租赁费用。其次，本案的租赁费用亦属于开设公司即本案中的店铺的投资，并且协议第六条可以看出吴政海认可对该公司的投资收益双方账目两清，互不相找，综上，吴政海要求吴岩返还租金2万元及利息的诉讼请求，不予支持。遂判决驳回吴政海对吴岩的诉讼请求。二审期间，双方当事人未提交新证据。二审查明的案件事实与一审查明的一致。本院认为，本案

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏03民终12号上诉人（原审原告）：吴政海。被上诉人（原审被告）：吴岩。上诉人吴政海因与被上诉人吴岩追偿权纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院(2016)苏0324民初5883号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴政海，被上诉人吴岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴政海上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判……