民间借贷纠纷 （2017）浙10民终1644号

厘清法律关系是处理双方纠纷的关键。在本案中，被告虽然向原告出具了借条，但根据双方的微信聊天记录及庭审陈述，双方均认可在出具借条后已将借款转化为合伙经营的投资款。原告主张双方合作不成又将合伙投资关系转化为借贷关系，该院认为借贷需要双方合意，现原告提供的证据不足以证明其待证事实。因此，原、被告之间的法律关系属于合伙经营关系，并非民间借贷关系。经该院释明，原告拒不变更诉讼请求。故原告要求被告返还借款并支付利息的诉讼请求缺乏依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和第三十五条规定，判决如下：驳回原告李日阳的诉讼请求。案件受理费1275元（已减半），保全申请费1083元，合计2358元，由原告李日阳负担。本院二审期间，上诉人提供购货合同、收款委托书及寄存单各一份，拟证明金清工程石材并非来源于双方合买的石材，而是上诉人自身提供的石材，双方当事人之间是属于代加工行为。位于金清的工地是由上诉人与对方公司签订的工程，时间也是在各项合作与借款之前。寄存单说明该工地加工使用的石材是上诉人寄存在被上诉人处的石材，并非双方合买的石材。

厘清法律关系是处理双方纠纷的关键。在本案中，被告虽然向原告出具了借条，但根据双方的微信聊天记录及庭审陈述，双方均认可在出具借条后已将借款转化为合伙经营的投资款。原告主张双方合作不成又将合伙投资关系转化为借贷关系，该院认为借贷需要双方合意，现原告提供的证据不足以证明其待证事实。因此，原、被告之间的法律关系属于合伙经营关系，并非民间借贷关系。经该院释明，原告拒不变更诉讼请求。故原告要求被告返还借款并支付利息的诉讼请求缺乏依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和第三十五条规定，判决如下：驳回原告李日阳的诉讼请求。案件受理

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙10民终1644号上诉人（原审原告）：李日阳，男，1973年12月8日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：朱群群，浙江孚吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄炜罡，浙江孚吉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈心祥，男，1972年2月26日出生，汉族，住浙江省泰顺县。委托诉讼代理人：陈建平，浙江步新律师事务所律师。上诉人李日阳因与被上……